Сособственники нежилого здания и пользование ими долевым общим имуществом.

Нежилое здание принадлежало одному собственнику - гаражному кооперативу (ГСК). Впоследствии он продал одно помещение в данном здании другому собственнику (который продал его следующему собственнику) вместе с двумя инженерными системами, обслуживающими только это помещение (т.е., общим имуществом собственников (кооператива (ГСК) и владельца помещения) эти системы не являются. Однако, так случилось, что эти системы установлены не в помещении нового владельца, а в здании кооператива (ГСК). При покупке помещения его новый владелец (как предыдущий, так и сегодняшний) видели, что системы расположены в чужом помещении, однако приобретали данное помещение, не заключая договоров пользования данным помещением с кооперативом (ГСК), и пользовались помещением безосновательно. На требования кооператива (ГСК) оплатить пользование помещением или демонтировать из него эти системы сегодняшний владелец отвечает, что о размещении систем в указанном помещении (надо полагать, бессрочном и безвозмездном) была договоренность между предыдущим руководителем кооператива (ГСК) и предыдущим владельцем помещения, не предоставив при этом никаких письменных доказательств этому, кроме двух проектов реконструкций этих систем, которые не являются правообязывающими документами для кооператива (ГСК), и которые к тому же не прошли обязательную по закону экспертизу. Кооператива (ГСК) подал иск с требованием к сегодняшнему владельцу помещения демонтировать из чужого помещения инженерные системы. Однако, суд отказал, мотивируя законность размещения систем в чужом помещении тем, что о размещении была договоренность между предыдущим руководителем кооператива (ГСК) и предыдущим владельцем помещения. А то, что с учетом положений ст.ст.304 и 305 ГК РФ, а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г., действиями владельца помещения, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности кооператива (ГСК), это, видимо никакого значения для суда первой инстанции, да и второй тоже, не имеет (апелляция поддержала решения суда). P.S. Любая договоренность между руководителем гаражного кооператива (ГСК) и кем-либо ещё могла иметь место только вследствие принятия решения о предмете такой договоренности общим собранием членов кооператива (ГСК), или в крайнем случае – собрания членов правления ГСК, которых не было. Вопросы: 1. Правы ли указанные судебные инстанции, отказав в иске по такому мотиву? 2. Есть ли смысл подавать кассационную жалобу?