Какие аргументы включить в жалобу на постановление мирового судьи по делу о пересечении сплошной?

За помощью в подготовке правовой позиции по делу можете обратиться к любому юристу в личные сообщения или по контактам, указанным в профиле юриста.

Если самостоятельно не сможете составить жалобу на постановление, то на сайте обратитесь к юристу или адвокату, вам помогут.

Нужно видеть само постановление и процессуальные документы, составленные идпс

Здравствуйте!

Смотрите, в жалобе на постановление мирового судьи по делу о пересечении сплошной линии разметки (разметка 1.1) следует акцентировать своё внимание на конкретных нарушениях процедуры, фактических ошибках и противоречиях в материалах дела.

Точно и конкретно сформулируйте доводы, опираясь на нормы права и имеющиеся доказательства.

Вот перечень основных аргументов по Вашей жалобе:

1. Неучёт погодных условий и состояния дороги. В материалах дела имеется справка о пике снегопада, а также информация о том, что на момент нарушения неочищенная часть дороги у бордюра составляла 80 см. Что могло затруднить видимость разметки и повлиять на действия водителя. Согласно ПДД, если разметка неразличима из-за погодных условий, это может быть основанием для оспаривания нарушения

2. Нарушение требований к разметке. Указано, что разметка была «срезанная», а поверх неё наложена новая, что фактически может подтвердить о нарушении стандартов нанесения разметки, что ставит под сомнение её юридическую силу. Следует сослаться на ГОСТ Р 51256-2018, который регулирует стандарты горизонтальной разметки, и указать, что повреждённая разметка не может считаться действительной.

3. Отсутствие предупреждающих знаков. В материалах дела указано, что на участке отсутствовали знаки «Сужение дороги», «Обгон запрещён», «Движение по полосам», «Стоянка/парковка запрещена». Что могло повлиять на действия водителя, так как он не был должным образом проинформирован о изменении условий движения.

4. Ошибки в схеме места происшествия. В постановлении указано, что схема не является мерой обеспечения производства по делу, но при этом в ней отсутствуют ключевые элементы, например, светофор. Это прямо противоречит требованиям к составлению схем, которые должны точно отражать обстановку на месте нарушения. Следует сослаться на Приложение 2 к Приказу МВД № 264, где прописаны требования к оформлению схем.

5. Процессуальные нарушения при оформлении документов. В материалах дела указано, что видео с нагрудной камеры инспектора обрезано, а второй экземпляр протокола не был выдан водителю. Это нарушает право водителя на ознакомление с материалами дела и возможность защиты своих интересов. Следует сослаться на ст. 25.1 КоАП РФ, которая гарантирует право на ознакомление с материалами дела.

6. Противоречия в показаниях инспектора. Инспектор на суде отвечал «не помню, не знаю», а также не смог объяснить, где он увидел водителя. Судья сама подсказала адрес, задав вопрос с готовым ответом. Что ставит под сомнение достоверность его показаний.

7. Сомнения в возможности визуального наблюдения нарушения. В постановлении указано, что инспектор видел манёвр, двигаясь перпендикулярно движению водителя «позади себя». Но это невозможно, так как инспектор должен был находиться за зданием, которое загораживает вид на улицу. Следует указать на несоответствие описания позиции инспектора реальным обстоятельствам.

8. Нерассмотрение ходатайства. В материалах дела упоминается ходатайство с вопросами о сужении полос, наличии предупреждающих знаков, дате последнего изменения разметки и соответствии её длины ГОСТу. Если суд не учёл эти вопросы, это является нарушением права на всестороннее рассмотрение дела.

В жалобе необходимо:

указать наименование районного суда, в который подаётся жалоба;

указать данные лица, подающего жалобу;

сослаться на обжалуемое постановление мирового судьи;

подробно изложить доводы, опираясь на нормы права и доказательства (например, сослаться на ст. 25.1, 26.2 КоАП РФ, ГОСТ Р 51256-2018, Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5);

попросить отменить постановление или направить дело на новое рассмотрение;

приложить копии постановления, протокола, схемы, видео, справки о погоде и другие материалы дела.

Нужно ли жаловаться на отсутствие у ИДПС визуальной фиксации?

Да, если имеются основания полагать, что инспектор ГАИ не мог визуально наблюдать нарушение (например, из-за расположения здания), это следует указать в жалобе. Можно сослаться на противоречия в описании позиции инспектора и фактических обстоятельств.

Нужно ли настаивать на истребовании полного видео?

Да, если есть основания полагать, что обрезанное видео скрывает важные детали (например, момент передачи протокола), можно ходатайствовать о приобщении полного видео. При этом успех зависит от сохранности материалов и готовности суда удовлетворить ходатайство.

Можно ли через жалобу в прокуратуру получить полное видео?

Прокуратура может провести проверку и запросить материалы у ГИБДД, но успех не гарантирован. В жалобе в суд эффективнее сосредоточиться на имеющихся доказательствах и процессуальных нарушениях.

Доброго времени Марина!

Давайте разберемся в вашем вопрос!

в жалобе лучше делать упор не на все возможные нарушения подряд, а на 2–4 самых сильных довода, которые бьют в событие правонарушения и в допустимость доказательств.

Для вашей ситуации наиболее сильной выглядит линия: фактическое отсутствие надлежащей разметки/предупреждения о сужении, отсутствие доказанного визуального восприятия ИДПС, а также процессуальные нарушения при составлении схемы и неполном исследовании доказательств.

Что стоит включить

Отсутствие события или недоказанность события правонарушения.

Если участок был фактически сужен снегом, разметка была нанесена поверх старой, не было предупреждающих знаков, а при этом по полосе реально могли двигаться два автомобиля, это нужно описывать как обстоятельства, исключающие очевидность нарушения и ставящие под сомнение сам факт пересечения именно разделительной линии в смысле, в котором это квалифицировано.

Недостоверность версии ИДПС о наблюдении нарушения.

Если в постановлении написано, что инспектор видел манёвр, хотя по вашей версии это физически невозможно, а на видео нет подтверждения наблюдения из его машины, это стоит формулировать как противоречие между выводами постановления и материалами дела. Важен не сам спор о “где стояла машина”, а то, что суд принял на веру недоказанное утверждение.

Нарушения при оформлении схемы и неполнота материалов.

Если схема составлена по памяти, с ошибками и без отражения существенных элементов, а вы просили истребовать дополнительные сведения, но этого не сделали, это можно указывать как неполное исследование доказательств и нарушение принципа всестороннего рассмотрения дела.

Невыдача копии протокола и обрезанное видео.

Это можно включить, но лучше как вспомогательный довод: отсутствие у вас копии протокола и неполное видео не обязательно само по себе отменит постановление, но усиливает аргумент о неполноте материала и о том, что суд не проверил порядок оформления доказательств.

Что лучше не распылять

Подробный спор про Яндекс-карты, ширину полос в метрах и “1,5 машины” лучше оставить только как иллюстрацию к аргументу о фактической ширине проезда и наличии сужения, а не как самостоятельный основной довод.

Длительный спор о том, откуда именно ИДПС вас увидел, тоже лучше не раздувать, если нет жесткого подтверждения. Иначе суд может уйти в оценку второстепенных деталей вместо главного вопроса: была ли доказана ваша вина надлежащими доказательствами.

На чем строить жалобу

Суд не установил достоверно событие правонарушения.

Суд не дал оценки обстоятельствам дороги и погоде, влияющим на видимость и восприятие разметки.

Суд необоснованно положился на противоречивые и неполные материалы ИДПС.

Схема и иные материалы не подтверждают вывод о нарушении.

Это обычно сильнее, чем перечисление всех процессуальных неудобств подряд, потому что апелляция смотрит прежде всего на то, доказано ли событие и вина.

По вашим четырём вопросам

Да, упоминать отсутствие подтвержденной визуальной фиксации ИДПС можно, но в аккуратной форме: не как “инспектор точно не видел”, а как “материалы дела не содержат надлежащего и достоверного подтверждения личного наблюдения инспектора, а его показания противоречивы”.

Да, можно указывать на невыдачу протокола и просить оценить неполноту видео, но это лучше делать как дополнительный довод, а не центральный.

Да, есть риск распыления, если поставить эти вопросы в один ряд с главным спором о событии правонарушения. Поэтому их лучше включать кратко, после основного блока про дорогу, разметку, знаки и недоказанность наблюдения.

Через жалобу в прокуратуру ст. 10 ФЗ О Прокуратуре запросить материалы можно, но для самой жалобы в районный суд практичнее заявлять ходатайство об истребовании полного видео и иных материалов дела. Прокуратура может помочь как дополнительный канал, но не заменяет процессуальное ходатайство в суде.

Практическая формула для жалобы

Самая безопасная и сильная формулировка обычно такая:

“Постановление подлежит отмене, поскольку событие административного правонарушения и виновность не доказаны надлежащими и допустимыми доказательствами; суд не дал оценки фактическому состоянию дороги, отсутствию предупреждающих знаков, противоречиям в объяснениях ИДПС и неполноте материалов дела.”

Ваш вопрос о тактике действий на судебном процессе по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении. Ответ на него следует искать в Гл. 30 КоАП РФ "ПЕРЕСМОТР ПОСТАНОВЛЕНИЙ И РЕШЕНИЙ

ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ".

Ответы на такого рода вопросы, согласно правил сайта, даются только на платной основе, после изучения юристом материалов дела. Подайте заявление судье об ознакомлении с материалами дела, и сфотографируйте их полностью. Обратитесь к выбранному юристу сайта в личные сообщения, договоритесь об условиях консультации, Вам помогут подготовить необходимый процессуальный документ.

Здравствуйте!

В жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении (АП) в связи с наездом на сплошную линию разметки (разметка 1.1) на регулируемом Т-образном перекрёстке необходимо акцентировать внимание на ключевых обстоятельствах, которые, по вашему мнению, были проигнорированы или неправильно оценены судом. Вот основные моменты, которые стоит отразить:

Состояние дорожной разметки. Укажите, что разметка была срезанной, а поверх неё нанесена новая. Это могло затруднить её визуальное восприятие водителем. Сошлитесь на ГОСТ Р 51256-2018, который устанавливает требования к горизонтальной разметке, включая её ширину, цвет и другие параметры. Подчеркните, что повреждённая разметка не соответствовала стандартам, что могло повлиять на безопасность движения.

kontrol04.ru +2

Погодные условия и состояние дороги. Подробно опишите ситуацию с неочищенной частью дороги у бордюра (80 см), которая сужала проезд. Упомяните пик снегопада, подтверждённый справкой из СМИ. Укажите, что сама разметка не была занесена снегом, что важно для оценки видимости линии в момент манёвра. Сошлитесь на то, что суд необоснованно не учёл эти обстоятельства, хотя они могли повлиять на возможность соблюдения ПДД.

Сужение полосы движения. Отметьте, что в день происшествия из-за снега ширина полосы на перекрёстке сократилась так, что там помещалось только 1,5 машины, тогда как в других частях квартала — больше двух. Приложите фото из дела, где видно, что обычно в этой зоне помещаются две машины. Подчеркните отсутствие предупреждающих знаков о сужении дороги (например, 1.20), что нарушало требования ПДД.

Ошибки в схеме места происшествия. Укажите, что схема, составленная ИДПС, содержит существенные неточности: не указан светофор, который фактически присутствовал на перекрёстке. Подчеркните, что схема составлена по памяти, а не на основе непосредственного осмотра места происшествия. Сошлитесь на Приказ МВД от 02.05.2023 № 264, где указано, что в схеме должны фиксироваться все элементы обстановки на момент осмотра, включая светофоры, разметку, дорожные знаки.

consultant.ru +1

Противоречия в показаниях ИДПС. Отметьте, что ИДПС на суде не смог объяснить, где он увидел манёвр водителя, а судья фактически подсказала ему ответ, задав вопрос с готовым вариантом. Упомяните, что видео с нагрудной камеры обрывается после того, как водителю дали схему, и нет записи передачи протокола. Подчеркните, что ИДПС не мог видеть манёвр «позади себя», двигаясь перпендикулярно направлению движения водителя, так как это противоречит геометрии расположения объектов (здание за светофором).

Нарушение процедуры оформления материалов. Укажите, что ИДПС не выдал второй экземпляр протокола, несмотря на договорённости, и не передал документы в суд, как было обещано. Подчеркните, что это нарушило право водителя на ознакомление с материалами дела.

Отсутствие доказательств видимости манёвра. Отметьте, что в постановлении указано, что ИДПС видел манёвр, двигаясь перпендикулярно направлению движения водителя, что невозможно из-за расположения зданий. Также укажите, что видео, показанное ИДПС, было с городской камеры, а не с его видеорегистратора, что ставит под сомнение достоверность доказательств.

Нерассмотрение ходатайств. Подчеркните, что суд не учёл ходатайство с вопросами о сужении полос, наличии предупреждающих знаков, дате последнего изменения разметки и длине сплошной линии. Укажите, что судья неверно сообщила о якобы полученном ответе на ходатайство, хотя такового не было.

Нарушение требований к фиксации доказательств. Сошлитесь на то, что приложение 2 к Приказу МВД № 264 требует ведения видеозаписи или присутствия понятых при составлении схемы, если это предусмотрено главой о выезде на место ДТП (п. 94). Подчеркните, что эти требования были проигнорированы.

В жалобе важно чётко структурировать аргументы, подкрепляя их ссылками на нормативные акты, материалы дела и противоречия в доказательствах. Рекомендуется также приложить копии документов, подтверждающих ваши доводы (справка о снегопаде, фото, видео, протокол и т. д.).

Если юрист настаивает на ограничении жалобы только вопросами о ходатайствах, это может быть связано с тактикой минимизации рисков при обжаловании. Однако, учитывая совокупность обстоятельств (состояние разметки, погодные условия, ошибки в схеме, противоречия в действиях ИДПС), стоит рассмотреть возможность включения всех релевантных доводов для более полной защиты позиции. Окончательное решение о содержании жалобы лучше принимать после консультации с юристом, учитывая специфику дела и возможные риски.

Прилагаю судебную практику

Постановление Подольского городского суда Московской области от 21 августа 2025 г. по делу N 5-308/2025

Федеральный судья Подольского городского суда "адрес" Левшина М.Ю., при секретаре Нефедовой А.И., с участием потерпевшего Ч и его представителя -адвоката А, защитников Разакова А.Ж. по доверенности Явкина С.С. и Я, рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении

Разакова А.Ж. "данные изъяты", ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции ФЗ N 196-ФЗ от 23.07.2013г),

УСТАНОВИЛ:

Разаков А.Ж. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ(в редакции ФЗ N 196-ФЗ от 23.07.2013г), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 40 минут по адресу: "адрес", водитель Разаков А.Ж. управляя транспортным средством "данные изъяты" г\н N, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ совершил небезопасный маневр без подачи сигнала указателями поворота до начала исполнения маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством " "данные изъяты"" г\н N под управлением Ч, который двигался в попутном направлении, в результате чего водителю Ч согласно заключению эксперта N причинен легкий вред здоровью.

В связи с тем, что по делу было проведено административное расследование, в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, оно рассматривается районным судом.

В судебном заседании Разаков А.Ж. не присутствовал, извещен, согласно данным ОВМ УМВД России по г.о. Подольск он выехал за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании присутствовали защитники Разакова по доверенности Я и Я, которые настаивали на не совершении Разаковым данного административного правонарушения, предоставив суду заключение специалистов АНО "Содействие", согласно которому те установили механизм ДТП, констатировав, что водитель Шкоды Ч не убедился в безопасности своего маневра и "выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в попутном направлении и выполнявшим маневр левого поворота, где допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Разакова А.Ж, двигавшимся в попутном направлении и выполнявшим маневр левого поворота. При таком характере взаимодействия, автомобиль "данные изъяты", имея большую массу, за счет деформации элементов своей конструкции и конструкции автомашины "данные изъяты", погасил часть своей кинетической энергии, а также часть кинетической энергии легкового автомобиля, придав ему ударный импульс... ", "водитель Ч имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Газель при соблюдении требований п. 11.1, 11.2 и 11.4 ПДД РФ".

Также стороной защиты в материалы дела представлены распечатки с Яндекс карт участка проезжей части, где произошло ДТП (том 1 л.д.149-164), ссылаясь на которые, защитники поясняли, что именно по вине Ч произошло ДТП, поскольку он нарушил требования знаков 1.13, 3.24, 10.1, 11 ПДД. Также на данном участке дороги, где произошло ДТП нанесена дорожная разметка 1.3 и 1.1, что также было Черняевым, по мнению защиты Разакова, проигнорировано (том 1 л.д.176-179).

Судом оглашены показания Разакова А.Ж, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00:40 он на автомобиле "данные изъяты" двигался по "адрес". Включив поворотник налево он начал маневр, в зеркало заднего вида увидел, что за ним едет "данные изъяты". Когда он начал притормаживать и поворачивать налево, увидел, как Шкода вышла на обгон, в результате чего совершила с его машиной столкновение, ударившись в его левую часть кабины (том 1 л.д.10).

Из оглашенных показаний Разакова А.Ж. данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что виновным себя не признает, поскольку он включил поворотник, а они вышли на встречку и ударили его. На дороге не было видно разметки. Автомобиль Ч на встречной полосе движения был далеко (том 1 л.д.134-136).

Судом оглашены показания пассажира автомашины "данные изъяты" - М, из которых следует, что в районе поворота на "адрес", водитель Газели включил указатель поворота налево и в момент совершения маневра почувствовали сильный удар в левую сторону кабины. (том 1 л.д.11)

Потерпевший Ч опрошенный в судебном заседании, пояснил, что двигался прямо по "адрес" на автомашине "данные изъяты" со скоростью примерно 65-70 км/ч. В конце спуска в темное время суток, дорога ему хорошо просматривалась, запрещающих знаков обгона не имелось, разметки тоже не было, дорога не была загружена, он решилсовершить маневр обгона автомашины Газель, которая ехала примерно 50-60 км/ч. Включил левый поворотник, посмотрел в зеркало, что помех нет, вышел на обгон, стал сближаться с Газелью, увидел, что у Газели то ли стопники горят, то ли габаритки, фары Газели подмаргивали. Может это торможение было, может это габариты так горели, т.к. в такой машине может быть хилая проводка. Он предположил, что может Газель притормаживает, т.к. видит, что он его обгоняет, чтобы он его быстрей обогнал. Когда он вышел на обгон и стал сближаться с Газелью, в этот момент Газель стала поворачивать налево и произошло столкновение (пояснения потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГг. том 2).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч, опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг, следует, что он находился на заднем пассажирском сиденье автомашины " "данные изъяты"" г\н N под управлением Ч, также в машине находились Ч и Б. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, видел только что впереди идущая автомашина перед ними повернула влево (том 1 л.д. 136)

Из оглашенных показаний свидетеля Ч, опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг, следует, что он находился на заднем пассажирском сиденье автомашины " "данные изъяты"" под управлением Ч, также в машине находились Ч и Б Впереди двигалась автомашина "Газель" и начала тормозить, поскольку стоял знак "Движение вперед и направо" и Ч стал обгонять данную машину по встречной полосе, в этот момент "Газель" без предупреждения стал поворачивать налево (том 1 л.д. 137).

Сотрудник ГИБДД Н, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг, пояснил, что в ГИБДД поступило сообщение по факту ДТП. Он с напарником прибыли на данный участок дороги и увидели, что на обочине по левой полосе стоит автомашина " "данные изъяты"" разбитая, чуть дальше стояла автомашина "Газель". В "газели" был один водитель, а в автомашине "Шкода" 3-4 человека. Водитель автомашины "Газель" пояснил, что хотел повернуть налево, включил сигнал поворота и почувствовал сильный удар. Водитель автомашины "шкода" пояснил, что начал совершать обгон автомашины "Газель", получилось столкновение. На данном участке дороги отсутствует знак "Обгон запрещен", имеется несильный уклон. Была составлена схема ДТП, также установлено отсутствие разметки. Судя по расположению машины Газель, она уже поворачивала, когда произошло столкновение (том 1 л.д. 166-167).

Из оглашенных показаний свидетеля М, опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг, следует, что, он является владельцем автомашины "ГАЗ" г\н N. В день случившегося за рулем его машины был Разаков. О ДТП он узнал от Бекзода, который находился совместно с Разаковым. Разаков ему пояснил, что включил сигнал поворота, посмотрел в зеркало, никого не увидел и стал поворачивать и в этот момент произошло ДТП (том 1 л.д. 166-169).

Представителем потерпевшего Ч представлено экспертное заключение N ООО "ЭКТА", согласно выводам которого в действиях водителя Ч несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ не усматривается, а в действиях водителя Разакова А.Ж. при осуществлении маневра поворота налево, усматривается нарушение требований п. 8.1 и 8.2 ПДД, поскольку при выполнении маневра (в данном случае это поворот налево) не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (том 2).

Также судом изучены письменные доказательства, представленные ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, а именно:

- протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 40 минут по адресу: "адрес", водитель Разаков А.Ж. управляя транспортным средством "данные изъяты" ГАЗ г\н N, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 81, 8.2 ПДД РФ совершил небезопасный маневр без подачи сигнала указателями поворота до начала исполнения маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством " "данные изъяты"" г\н N под управлением Ч, который двигался в попутном направлении, в результате чего водителю Ч согласно заключению эксперта N причинен легкий вред здоровью (том 1 л.д.3);

- справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что произошло столкновение двух автомобилей под управлением Ч и Разакова А.Ж, которые двигались в попутном направлении, в справке указано на уклон местности 8 градусов (л.д.5);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП. Так, из протокола осмотра места ДТП N "адрес" следует, что на участке дороги М-2 Крым-Павловское 1 км+540 метров отсутствуют дорожные знаки, отсутствует разметка. С протоколом ознакомлены водители Разаков А.Ж. и Ч, замечаний от них относительно данного протокола не поступило. Согласно схеме места ДТП, на проезжей части разметка, разделяющая полосы направления отсутствует, дорожные знаки отсутствуют, автомашина Шкода расположена на левой обочине на расстоянии 10, 6 метров после поворота на промзону (он же след волочения), автомашина Газель также расположена после ДТП на левой обочине, след волочения составляет 13, 7 метров, от задней части машины Газель до передней части автомашины Шкода 25, 2 метра. Обозначено мето столкновения транспортных средств. Со схемой соласны водители Ч и Разаков А.Ж. (том 1 л.д.17-21)

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что у Ч установлены телесные повреждения: закрытая черепно-лицевая травма: переломы костей носа. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в область лица. Повреждения в виде черепно-лицевой травмы квалифицируются как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительность до 3 недель (том 1 л.д.108-111).

Также судом дополнительно истребовались сведения из ГБУ МО "Мосавтодор" - актуальной на дату ДД.ММ.ГГГГг. схемы дислокации дорожных знаков и разметки на участке а/д М-2 Крым-Павловское 1 км. + 540 метров. Согласно полученного ответа, актуальная схема дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги отсутствует (том 2).

Судом направлен запрос в ОГИБДД для представления в суд цветных фотографий, сделанных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГг, которые представлены в деле в черно-белом варианте (том 1 л.д. 75), а также для предоставления иной информации относительно данного участка автодороги.

ГИБДД предоставило ответ на запрос на диске, который был просмотрен в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на указанном участке автодороги сотрудниками ГИБДД зафиксировано отсутствие дорожной разметки 1.1, иных нарушений, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ГБУ МО "Мосавтодор" государственным инспектором отдела дорожного надзора ГАИ УМВД России по г.о. Подольск составлен протокол об административном правонарушении N "адрес" (том 2).

Также на диске ГИБДД представлено фотографии в цветном изображении участка местности и обстановки на проезжей части после ДТП, исходя из которых установлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1, видно месторасположение автомобилей на левой обочине, виден не асфальтированный поворот на промзону, возле которого произошло столкновение транспортных средств.

Вызванный в суд в качестве специалиста начальник отдела ЭКЦ ГУ МВД России - государственный эксперт-автотехник, стаж экспертной работы с 1996 года, полковник полиции К, в соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ изучил материалы дела, задал необходимые вопросы участникам процесса - Ч и защитнику Разакова А.А. - Я (пояснившему, что он полностью владеет информацией по факту произошедшего ДТП).

Ч, отвечая на вопросы специалиста, указал на примерную скоростью движения своей машины до обгона и во время начала маневра обгона, пояснил поведение автомашины Газель, двигавшейся перед его машиной, пояснил свои действия по выполнению маневра обгона.

Я, отвечая на вопросы специалиста, пояснил, что "данные изъяты" двигалась со скоростью 50-60 км/ч, перед маневром поворота Разаков стал притормаживать и снизил скорость до 40 - 35-ти км/ч. На уточняющий вопрос специалиста: "То есть на данном участке дороги он со скоростью 35 км/ч собирался совершать маневр поворота налево?", Я ответил, что к сожалению не сможет точно ответить на вопрос про скорость Газели.

После изучения материалов дела, опроса участников процесса, специалист К, суду пояснил следующее:

Исходя из тех размеров зафиксированных данных, автомобиль Газель находится на расстоянии примерно 50 метров дальше поворота. Учитывая тормозные характеристики, расстояние перемещения, автомобиль не может остановиться мгновенно, у него есть кинетическая энергия, у автомобиля есть определенный остановочный путь. Да, здесь произошло столкновение, здесь в наличии ударный контакт, и тем не менее: величина перемещения Газели от места столкновения примерно 50 метров. С точки зрения начальной скорости, это расстояние не попадает под то, что машина Газель двигалась со скоростью 20-30 км/ч. Даже с учетом наличия уклона.

В материалах дела имеются цветные фотоизображения участка дороги, которые были сделаны позже события и они показывают ту организацию дорожного движения, которая там должна быть. То есть наличие разметки 1, 2, 1.1, дорожные знаки и так далее. Отметил, что, что дислокация дорожных знаков и разметки на месте происшествия - это документ, который, как правило, запрашивается при расследовании правонарушения, это документ, который показывает то, должно быть на проезжей части. То есть в соответствии с этим документом и должно быть организовано движение транспортных средств на конкретном участке дороги.

В действительности, всем известно, что в процессе эксплуатации дорожная разметка стирается, знаки по каким-то причинам могут быть уничтожены, видоизменены и так далее. В соответствии с требованиями ПДД РФ, водитель должен двигаться исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации. То есть он должен руководствоваться тем, что он видит. Если он видит на проезжей части нанесенную дорожную разметку, он должен располагаться на дороге в соответствии с этой разметкой. Если он видит дорожные знаки, он должен руководствоваться требованиями этих дорожных знаков. Если на середину дороги нанесена дорожная разметка 1.1, пересекать ее запрещено. В соответствии с 9-й главой ПДД движение по стороне дороги, предназначенной для движения встречного транспорта запрещено. Если стоит знак 3.20 - запрещен обгон, значить автомобилю запрещен обгон, при наличии дорожной разметки, или при ее отсутствии - не имеет значения. В данном случае в материалах дела, в протоколе, схеме, специалист не видит зафиксированных знаков "обгон запрещен", нет и разметки 1.1.

На фотоизображении, в том числе и на цветных фото из ГИБДД, виден фрагмент разметки 1.2 - это край проезжей части. Все. То есть с технической точки зрения, с точки зрения Правил дорожного движения, на данном участке дороги, обгон не запрещен. Дорожного знака ограничения скорости движения 50 км/ч также нет. Если этот знак и есть, если водитель его видит, значит он должен двигаться со скоростью, которая этим знаком ограничена. Если знака нет, то, поскольку эта дорога общего пользования и находится вне населенного пункта, то для легкового автомобиля - 90 км/ч это максимальная скорость. Далее. В части совершения маневра обгона: водитель, который имеет намерение совершить маневр обгона, а обгон - это опережение с выездом на полосу для движения встречного транспорта, должен в соответствии с абз.1 п. 10.1, а также статьями главы 11 ПДД, оценить дорожно-транспортную ситуацию, в соответствии с 8-й главой ПДД, обозначить свой маневр, выполнить требования о безопасности маневра, и начать его совершать. То есть, применительно к этой ситуации, водитель должен оценить дорожно транспортную ситуацию, интервал, дистанцию, включить указатель левого поворота, посмотреть в зеркало, посмотреть вперед, оценить, если ли попутные, встречные транспортные средства, не начал ли какой-либо маневр транспортное средство, которое движется впереди, нет ли встречных транспортных средств и так далее. И если в этой ситуации ничто ему не мешает, он приступает к выполнению маневра обгона. Маневр обгона предусматривает скорость движения выше, чем обгоняемого, соответственно он выезжает на сторону встречного движения, обгоняет этот автомобиль и безопасно возвращается на полосу движения. То есть действия водителя, который совершает маневр обгона, они понятны.

Действия водителя, которого обгоняют: если он просто движется, он точно так же оценивает дорожно транспортную ситуацию в соответствии с п. 10.1 абз1 ПДД, исходя из того, что происходит и в соответствии с п. 11.4 ПДД не должен осуществлять какие-либо действия, которые мешают совершению обгона, как то: повышение скорости, маневрирование, включение указателя поворота, либо какие-то другие действия, т.е. ему запрещено допускать помехи. Если в этой же ситуации у водителя возникает необходимость совершить маневр поворота, применительно к данной ситуации - налево, он должен оценить ситуацию на дороге, увидеть, что его обгоняют, дать возможность обгоняющему завершить маневр и только после этого приступить к выполнению маневра. Если при этом ему нужно снизить скорость и остановиться, то он должен снизить скорость и остановиться, то есть он никоим образом не должен мешать завершению маневра обгона. Поэтому, из представленных материалов, установлено, что водитель автомобиля Шкода начал маневр первым. Т.е. он начал маневр обгона. И затем, по достижении автомобиля Газель произошло то, что здесь рассматривается. То есть с этой точки зрения, водитель автомобиля Газель выполнил действия, которые помешали завершить маневр обгона, т.е. действовал в противоречие с требованиями ПДД РФ.

Отвечая на вопрос защитника Я Водитель, который начинает обгон, должен убедиться, что ему ничего не мешает. С учетом того, что на схеме, могла ли Газель начать выполнять поворот без торможения?

специалист К ответил, что поэтому он и спрашивал у Я по поводу скорости движения и показывал на схеме расположение транспортных средств и место столкновения. Механизм столкновения транспортных средств зависит от двух тел, которые имеют свою массу и скорость. У них есть начальный вектор движения - это направление движения. После столкновения в зависимости от приложения силы удара, возникает перемещение транспортных средств в направлениях, которые зависят от направления удара относительно центра массы. В данном случае, исходя из повреждений, которые есть на автомобилях, Газель после столкновения должна была, если у нее маленькая скорость, развернуться по часовой стрелке и либо остановиться поперек дороги, либо уйти на правую обочину. Соответственно, автомобиль, который слева, он проскальзывает по Газели, отбрасывает ее вправо и уходит левее вперед. То есть по механизму, если скорость Газели меньше, ее должно отбросить вправо. Здесь же она находится на расстоянии более 50 метров слева по ходу движения. Это говорит о том, что скорость ее в момент удара исходя из кинетической энергии - скорость на массу - была достаточно большая, которая и позволила Газели уехать дальше.

На вопрос представителя потерпевшего адвоката Аксенова к специалисту: Тогда было ночное время, машины движутся с включенным ближним светом. Насколько по дальности мог видеть водитель Газели в боковое зеркало свет фар Шкоды?

специалист К пояснил, что : Дальность видимости зависит от условий движения, в данном случае спуск, ничто не мешало в зеркало заднего вида видеть транспортное средство, которое обгоняет. Это свет фар в зеркале, это пучок света на асфальте. Водитель при движении должен мониторить ситуацию. Он смотрит вперед, смотрит в зеркала, он оценивает динамику движения других транспортных средств, наличие пешеходов и так далее. В этой ситуации не никаких признаков того, что водителю Газели что-то ограничивало обзорность, ну если только Шкода не ехала с выключенными фарами.

Ч на вопрос судьи пояснил, что естественно, фары у его машины были включены.

Относительно представленного стороной Разакова А.Ж. заключения специалистов, К пояснил, что люди, которые выполняли это заключение, в системе МВД не получили бы допуска к производству технических экспертиз, поскольку у них нет базового образования. Экспертно-квалификационная комиссия не стала бы даже рассматривать документы этих людей, поскольку у них техническое образование, но оно не является базовым для получения автотехнических допусков. В системе независимой экспертизы на это смотрят сквозь пальцы. Представлено разных документов, ксерокопий, но ни один из них не позволяет выполнять эту экспертизу. Техническая экспертиза - это эксплуатация автомобильного транспорта, безопасность дорожного движения, и само заключение, те выводы, к которым пришли эксперты, они абсолютно умозрительны. Вопрос о наличии и отсутствии технической возможности - это математический вопрос. Он решается путем сопоставления величин скоростей и в зависимости от знаков неравенства делается вывод.

Исследовав материалы дела, суд находит, что в действиях Разакова А.Ж. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность Разакова А.Ж. в совершении вышеуказанного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается пояснениями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, а также пояснениями начальника отдела ЭКЦ ГУ МВД России - государственного эксперта-автотехника К

В соответствии с пп. 1.3, 1.5 Правид дорожного движения РФ, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Судом установлено, что на участке автодороги, на которой произошло ДТП, отсутствовали дорожная разметка и дорожные знаки, в частности - 3.20 "обгон запрещен". На это указывают как фотоизображения с места ДТП, представленные на диске, так и схема места ДТП и протокол осмотра места происшествия. С указанными документами и фото согласились все участники процесса, поскольку цветное фото с места ДТП, запечатлевшие проезжую часть сразу после ДТП при его оформлении, является объективным доказательством, а при составлении схемы и протокола присутствовали как Ч так Разаков А.Ж, которые удостоверили своими подписями правильность сведений, содержащихся в данных документах.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании инспектор ГИБДД Н, на данном участке дороги отсутствует знак "Обгон запрещен", имеется несильный уклон, также установлено отсутствие разметки.

Исходя из вышеуказанного, суд не доверяет представленным стороной защиты фото с Яндекс карт (том 1 л.д.149-164), поскольку представленные данные на этих картах не отображают действительную на момент ДТП картину нанесения разметки и наличия дорожных знаков на данном участке автодороги.

Представленные стороной защиты фото не соответствуют реальной обстановке на том участке дороги, на котором произошло ДТП.

Также и Разаков А.Ж, давая показания в суде пояснил, что разметки на том участке дороги не было.

Из представленных материалов, схемы места ДТП, расположения транспортных средств на левой обочине после ДТП, пояснений не заинтересованного в исходе дела специалиста государственного эксперта-автотехника К, судом установлено, что водитель автомобиля Шкода Ч, в разрешенном для данного маневра месте, начал маневр обгона выехал на полосу встречного движения, правомерно увеличив для этого скорость движения свой машины. Затем, по достижении Шкодой по встречной полосе автомобиля Газель, Газель начала выполнять маневр поворота налево, в нарушение вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения, поскольку Разаков, управляя автомашиной Газель, не должен осуществлять какие-либо действия, которые мешают совершению маневра обгона, как то: повышение скорости, маневрирование, включение указателя поворота, либо какие-то другие действия, т.е. ему запрещено допускать помехи. Он обязан дать возможность обгоняющему завершить маневр и только после этого приступить к выполнению своего маневра. По убеждению суда, что также пояснил в судебном заседании специалист К, ничто не мешало Разакову в зеркало заднего вида видеть транспортное средство, которое его обгоняет. Это свет фар в зеркале, это пучок света на асфальте. Водитель при движении должен мониторить ситуацию. Он обязан смотреть как вперед, так в зеркала, обязан оценивать динамику движения других транспортных средств. В этой ситуации не имеется никаких признаков того, что водителю Газели что-то ограничивало обзорность.

Тот факт, что автомашина Шкода под управлением Ч первой начала совершать маневр обгона, и Разаков данный маневр Шкоды видел, свидетельствуют и показания самого Разакова А.Ж, данным в судебном заседании, из которых следует, что автомобиль Ч на встречной полосе движения был далеко.

Таким образом, судом, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, выводов, приведенных выше, установлено, что, поскольку на данном участке дороги нет разметки 1.1 и знака 3.20 (обгон запрещен) водитель автомашины Ч, выполняя маневр обгона автомашины Газель, действовал без нарушений Правил дорожного движения РФ.

Как пояснил в судебном заседании специалист в области автотехнических экспертиз К, с технической точки зрения, с точки зрения Правил дорожного движения, на данном участке дороги, обгон не запрещен. Поскольку эта дорога общего пользования и находится вне населенного пункта, то для легкового автомобиля - 90 км/ч это максимальная скорость. Водитель, который имеет намерение совершить маневр обгона, а обгон - это опережение с выездом на полосу для движения встречного транспорта, должен в соответствии с абз.1 п. 10.1, а также статьями главы 11 ПДД, оценить дорожно-транспортную ситуацию, в соответствии с 8-й главой ПДД, обозначить свой маневр, выполнить требования о безопасности маневра, и начать его совершать. То есть, применительно к этой ситуации, водитель должен оценить дорожно транспортную ситуацию, интервал, дистанцию, включить указатель левого поворота, посмотреть в зеркало, посмотреть вперед, оценить, если ли попутные, встречные транспортные средства, не начал ли какой-либо маневр транспортное средство, которое движется впереди, нет ли встречных транспортных средств и так далее. И если в этой ситуации ничто ему не мешает, он приступает к выполнению маневра обгона. Маневр обгона предусматривает скорость движения выше, чем обгоняемого, соответственно он выезжает на сторону встречного движения, обгоняет этот автомобиль и безопасно возвращается на полосу движения.

К доводам Разакова А.Ж. в части, что он включил указатель левого поворота, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Ч и свидетелей Ч и Ч. Вопреки доводам защитника, какой либо заинтересованности между вышеуказанными лицами, судом не установлено. При этом суд не может принять за доказательство, представленное защитником фото автомашины "Газель" с включенным указателем поворота (том 1 л.д.182), поскольку данное фото сделано после ДТП, что не может свидетельствовать о включенном указателе левого поворота перед столкновением транспортным средств и перед совершением Разаковым А.Ж. маневра "поворота налево".

Суд не принимает во внимание заключения специалистов, представленных как стороной Ч, так и стороной Разакова А.Ж, поскольку заключения коммерческих фирм, дающих заключения на платной основе по договору с заинтересованной стороной, не может являться объективным доказательством по делу.

Ссылка стороны защиты Разакова А.Ж. на наличие на данном участке местности уклона (он также зафиксирован в протоколе осмотра месте происшествия) 8 градусов, не свидетельствует о нарушении Ч правил дорожного движения, поскольку данный дорожный знак не запрещает обгона, он лишь предупреждает водителей об уклоне местности, при котором на этом участке путь торможения и остановочный путь увеличивается.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной виновность Разакова А.Ж. в совершении произошедшего ДТП, в результате которого водителю Ч был причинен легкий вред здоровью.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства по делу, а именно Разаков А.Ж. ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих ответственность Разакова А.Ж. суд по делу не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции ФЗ N 196-ФЗ от 23.07.2013г). Данная редакция закона в части санкции действовала во время совершения Разаковым А.Ж. административного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.10, п.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Разакова А.Ж, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФЗ N 196-ФЗ от 23.07.2013г), и назначить ему наказание в виде административного штрафа в виде 3 000 (три тысячи) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: N

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-тидневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: М.Ю. Левшина