Как убедить суд не назначать мониторинг шума, который не зафиксирует нарушения?

Здравствуйте.

Нужно возражать против такого решения, приводить доводы в пользу своей позиции.

С уважением.

Здравствуйте.

В вашей ситуации не нужно просто соглашаться на любой мониторинг, который предлагает суд. Вам нужно заявить письменное ходатайство и объяснить, что предмет спора — не постоянный фоновый шум, а именно ударный шум: прыжки, топот, резкие удары, от которых трясётся люстра.

Обычный длительный мониторинг с усреднением показателей действительно может не показать проблему, если шум носит кратковременный ударный характер. Поэтому в суде нужно просить назначить не формальный мониторинг «общего шума», а судебную строительно-техническую или санитарно-эпидемиологическую экспертизу с вопросами именно по ударному шуму, звукоизоляции межэтажного перекрытия, конструкции пола соседей и соответствию помещения санитарным нормам.

В ходатайстве можно указать, что в деле уже есть запись ударного шума, фото пола соседей и протокол превышения максимального уровня шума. Поэтому эксперту нужно поставить вопросы не только о среднем уровне шума, но и о максимальных уровнях, ударном шуме, источнике шума, а также о том, может ли пол соседей сверху передавать ударные воздействия в вашу квартиру.

Также можно просить суд при назначении экспертизы включить ваши вопросы эксперту. Например: соответствует ли звукоизоляция перекрытия требованиям; имеются ли признаки отсутствия надлежащей шумоизоляции пола; может ли эксплуатация пола в квартире сверху создавать ударный шум в вашей квартире; какие меры необходимы для устранения нарушения.

Если суд всё же назначит мониторинг, просите письменно зафиксировать методику измерения, время измерения, необходимость оценки максимальных уровней шума, а не только усреднённых значений. Иначе потом есть риск получить заключение, которое формально скажет, что «средний шум в норме», хотя проблема именно в резких ударах.

То есть ваша задача сейчас — подать письменное ходатайство о постановке правильных вопросов эксперту и возражения против такой методики мониторинга, которая не отражает характер нарушения.

При необходимости могу помочь подготовить ходатайство в суд с вопросами эксперту и возражениями против формального мониторинга.

С уважением, юрист Ашот Григорьевич.

на беседе судья сказала что хочет назначить мониторинг, который точно не зафиксирует превышения из-за усредненности дц. Что, прям так судья и сказала? Это называется, что судья вынесла суждение до судебного разбирательства, чем выразила свою иную заинтересованность по делу. Заявляйте отвод судье, пишите жалобу председателю. Если же судья так не говорила, а это ваши опасения о том, что мониторинг, не зафиксирует превышения из-за усредненности дц, то ничего не сделаете. Мониторинг будет проведён, как сказала судья. Это существенное обстоятельство, подлежащее выяснению по вашему иску. И да, мониторинг будет проводить не судья. Судья не специалист по мониторингу. Что скажет судебный эксперт по результату мониторинга увидите в заключении.

Важно. Если судья сам инициирует проведение судебной экспертизы, то оплачивать её Вы не обязаны. Если она вам предлагает проводить экспертизу, то уже Вы не обязаны этого делать. В любом случае проведение данной судебной экспертизы в ваших интересах.

Судья действительно может насторожиться из-за того, что при длительном мониторинге пиковые скачки (те самые прыжки) «размываются» усреднением, и формально превышение в 1–3 дБ может не выйти в статистически значимый результат. Но это не значит, что ваши доказательства бесполезны — нужно грамотно выстроить позицию.

Не отказывайтесь от мониторинга, но дайте эксперту чёткие вводные. В ходатайстве о назначении экспертизы прямо попросите эксперта учитывать характер шума. Укажите, что источник — импульсный (прыжки, топот), и попросите фиксировать не только эквивалентный (средний) уровень, но и максимальные пиковые значения за короткие промежутки времени. Можно предложить схему: замер в моменты, когда соседи активно двигаются, с особой настройкой прибора, например, режим FAST для быстрой реакции на скачки.

Подкрепите запись и фото. Покажите эксперту видео и фото из материалов дела. Это поможет специалисту понять контекст: на записи видно, что шум носит резкий, импульсный характер, а фото пола может подтвердить, что источник действительно сверху (например, видны следы от обуви, специфическое покрытие, которое усиливает ударную передачу звука). Задача — чтобы эксперт в заключении связал зафиксированные пики именно с действиями соседей, а не с фоновым шумом.

Обсудите фоновый шум. Часто проблема в том, что прибор ловит общий фон квартиры (работа техники, звуки из других комнат). Попросите эксперта отдельно измерить фоновый уровень в отсутствие соседей, а затем — при их активности. Разность покажет реальный вклад источника.

Запросите рецензию или консультацию специалиста. Если после мониторинга эксперт выдаст заключение, что превышений нет, вы вправе привлечь независимого акустика. Он проанализирует методику, протокол и выводы, укажет, были ли допущены ошибки (например, неправильно выбраны точки замера, не учтён характер шума), и даст письменное мнение. Это весомый аргумент, чтобы оспорить результаты в суде.

Сделайте акцент на совокупности доказательств. Даже если мониторинг не покажет стойкого превышения нормы, суд оценивает все доказательства в комплексе. Ваша запись, фото, протокол изначального замера с пиком — всё это вместе может убедить судью, что нарушение имело место, просто метод мониторинга в данном случае менее чувствителен к импульсному шуму.

Вам нужно убедить суд, что предложенный им мониторинг ничего не покажет, и подать встречное ходатайство о назначении строительно-акустической экспертизы с использованием шумотопательной машины — именно она, в отличие от бытового шумомера, фиксирует ударный шум от прыжков .

Ваш алгоритм действий:

Подайте письменное ходатайство об отказе от мониторинга и о назначении судебной экспертизы по ст. 79 ГПК РФ.

Обоснуйте ходатайство так:

Замеры шумомером измеряют воздушный шум (средний уровень звука), а ваш иск основан на ударном шуме (прыжки, топот) — это разные физические явления .

Ударный шум объективно измеряется только шумотопательной машиной (стандарт ГОСТ Р 53187-2008) .

Без этого ваши доказательства (видео с дрожащей люстрой, фото пола, протокол с превышением на 1–3 дБ) не будут иметь для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ), и судья может их не принять в пользу голословного мониторинга .

Пример формулировки ходатайства: «Прошу суд не назначать мониторинг шума, так как он не фиксирует ударный шум, а назначить строительно-техническую акустическую экспертизу с выездом эксперта и применением шумотопательной машины для объективной фиксации нарушений. Расходы на экспертизу готова оплатить я (истец)».

Главное сейчас — не дать судье назначить заведомо бесполезное исследование и добиться экспертизы, которая реально подтвердит ваши доводы.

Можете иск забрать. Без экспертизы все равно не обойтись

Здравствуйте, Мария! Кто составлял протокол превышения уровня шума? Судья имела в виду экспертизу, наверно, а не мониторинг. Напишите мне в личные сообщения. Я веду аналогичное дело. И вам необходимо назначение судебной экспертизы, раз дело уже в суде на стадии разбирательства. Важно определиться с экспертным учреждением, и правильно составить вопросы для экспертизы. От этого зависит весь успех дела.