Применим ли годичный срок исковой давности к длящейся неиндексации зарплаты?

Суд не должен сам собирать доказательства в пользу одной из сторон.

Если он принял довод ответчика о недлящемся характере нарушения, сославшись на годовой срок, не дав истцу полноценно опровергнуть это (например, не исследовав экспертизу, подтверждающую системное неисполнение обязанности на протяжении всех 15 лет), это нарушает ст. 12 ГПК РФ.

Суд обязан создать условия для всестороннего исследования доказательств, а не брать на себя функцию доказывания за сторону.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые ссылается.

Ответчик, заявляя, что индексация проводилась, должен был представить доказательства (приказы, допсоглашения, расчёты).

Если он этого не сделал, а суд автоматически принял его довод без оценки представленных истцом доказательств (в том числе заключения экспертизы), это ошибка.

Судебная практика подтверждает: в спорах об исполнении работодателем обязанностей, в том числе по выплате (индексации) зарплаты бремя доказывания факта исполнения лежит на работодателе.

Отдельно следует отметить: вопрос о сроке исковой давности (1 год по ч. 2 ст. 392 ТК РФ) суд должен оценивать с учётом конкретных обстоятельств.

Факт продолжения трудовых отношений не означает, что нарушение автоматически считается длящимся, необходимо анализировать, когда работник реально узнал о нарушении своего права.

Если суд применил срок формально, не вникнув в суть спора и не сопоставив доводы сторон, это тоже аргумент в пользу нарушения принципов процесса.