Можно ли ссылаться на незавершенный спор о разделе для отказа в определении порядка пользования?

Да, можете ссылаться на не окончание спора о разделе.

Апелляционный документ имеется и значит решение суда вступило в законную силу.

Поскольку раздел участка в натуре (ст. 252 ГК РФ) и определение порядка пользования им (ст. 247 ГК РФ) являются взаимоисключающими способами защиты прав, а спор о разделе еще не завершен, вы имеете полное право требовать отказа в иске.

Можно ли ссылаться на незавершённость спора о разделе?

Да, такую позицию можете заявить в суде, и она имеет смысл.

Суть заключается в том, что определение порядка пользования (ст. 247 ГК РФ) и раздел в натуре, это разные правовые процедуры.

Первый не прекращает долевую собственность, а лишь распределяет фактические зоны использования.

Суд может счесть преждевременным детально фиксировать порядок пользования, пока не разрешён вопрос о возможности реального раздела:

если раздел в итоге признают невозможным, закреплённый порядок пользования потеряет смысл.

Поэтому в отзыве на иск уместно указать: пока суд не установил, возможен ли раздел в принципе, с учётом границ, коммуникаций, норм, вопрос о порядке пользования не может быть разрешён окончательно.

Это не автоматический отказ, но веский аргумент для суда, чтобы отложить рассмотрение или отказать в удовлетворении.

Могут ли постройки признать самовольными и обязать снести?

Нет, не могут. Сам факт, что строения возведены до возникновения общей долевой собственности, не делает их самовольными.

Важный критерий это наличие нарушений, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Т.е. необходимо проверить: был ли участок предоставлен в установленном порядке, соответствует ли вид разрешённого использования, получены ли необходимые разрешения, соблюдены ли градостроительные и строительные нормы.

Если нарушений нет, постройка не является самовольной, и требование о сносе не удовлетворят.

Что касается объекта незавершённого строительства: если на момент возведения не было нарушений, статус ОНС сам по себе не порочит постройку.

Истец должен доказать конкретные нарушения, а не просто указать на давность возведения.

Таким образом, ссылайтесь на связь процедур, это аргумент для суда. По поводу построек требуйте от истца доказательств нарушений по ст. 222 ГК РФ; одного факта «построено давно» недостаточно.

Дело - завершено - Решение вступило в силу день вынесения апелляционного определения и ваше обращение в ВС РФ не является основанием в приостановке рассмотрения другого дела (увы).

Могут быть признаны - если нарушают строительные нормы и не могут быть приведены в соответствие .Об этом много говорит ВС РФ в обзоре своей практики vsrf.ru

Ссылаться на незавершённый спор о разделе можно, но только как на довод в обоснование возражений, а не как на безусловное основание для отказа в принятии иска. Судья отказывает в принятии иска лишь по строго определённым ст. 134 ГПК РФ основаниям. Наличие параллельного спора к ним не относится. Однако суд вправе приостановить производство по делу об определении порядка пользования до вступления в силу решения по делу о разделе, если эти споры взаимосвязаны (ст. 215 ГПК РФ). В удовлетворении иска могут отказать, если раздел участка уже состоялся, поскольку определение порядка пользования утрачивает смысл.

Сам факт возведения строений до приобретения права на участок не освобождает их от признания самовольной постройкой по ст. 222 ГК РФ. Ключевое значение имеют признаки: строительство без разрешения, с нарушением норм или на участке, не предназначенном для таких целей. Отсутствие регистрации прав на строения также может быть основанием для иска о сносе. Однако если объект не нарушает права и интересы других лиц, а также соответствует параметрам, суд может отказать в сносе. Объект незавершённого строительства также может быть признан самовольной постройкой.

Это зависит от того, чем закончился спор о разделе в натуре. Такой раздел прекращает долевую собственность. Если разделили - это одно, если не разделили - другая ситуация. Сама по себе жалоба в ВС РФ на вступление в законную силу и соответствующие правовые последствия не влияет.

Что следует сделать сейчас:

Подготовить письменные возражения на исковое заявление. В них детально расписать доводы о невозможности рассмотрения иска до завершения дела в ВС РФ (с приложением копии поданной жалобы и определения о её передаче на рассмотрение), отсутствии признаков самовольной постройки у данных строений и ненадлежащем составе ответчиков.

Заявить ходатайство о приостановлении производства по делу (либо об оставлении без рассмотрения, если требования дублируют друг друга).

Если истцом пропущен срок исковой давности по требованию о сносе — обязательно заявить об этом отдельным ходатайством (суд не вправе применять давность по собственной инициативе).

Проверить, не изменились ли границы смежных участков и зоны публичного сервитута за время судов — это может дополнительно блокировать возможность раздела.

Ходатайствовать о назначении комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы. Она подтвердит год возведения строений, отсутствие угрозы безопасности и техническую невозможность предложенного истцом варианта раздела или порядка пользования.

Указать на преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) обстоятельств, установленных в первом деле об определении порядка пользования, если они уже рассматривались судом и зафиксированы в решении.

Нет, сам по себе факт незавершённого спора о разделе нельзя использовать как безусловное основание, чтобы отказать в принятии или удовлетворить иск об определении порядка пользования. Я поясню, как это работает на практике.Суд не закроет глаза на параллельный процесс только потому, что кто-то ждёт финала другого дела. Ключевое здесь — предмет спора. Если в иске о разделе суд ещё не разрешил вопрос о том, как именно физически поделить участок (какие границы, какие части кому отходят), то требовать определения порядка пользования в этот момент преждевременно. Суд будет ждать разрешения основного спора о разделе. Но если в рамках дела о разделе суд уже чётко определил границы и вы делите участок на части, то требовать определения порядка пользования в той же формулировке будет нельзя — предмет спора исчерпан.Что важно для защиты: в возражениях на иск об определении порядка пользования стоит указать на незавершённость спора о разделе и попросить суд приостановить рассмотрение до разрешения этого вопроса.А что со строениями?По второму вопросу: если строения (или объект незавершённого строительства) появились до того, как у вас возникла общая долевая собственность, и при этом не было грубых нарушений (нет самовольной постройки в классическом понимании — то есть без разрешений, но с соблюдением градостроительных норм), то требовать их сноса только на том основании, что сейчас идёт спор о долях, суд не станет. Суд будет смотреть на фактические обстоятельства: когда возведены объекты, были ли нарушения при строительстве, как это влияет на возможность совместного использования земли. Если постройки не нарушают регламенты и не создают угрозы, то ссылка на то, что «теперь из-за долевой собственности их снесут», — слабый аргумент. Мой совет: перед тем как строить стратегию, соберите доказательства: когда именно появились объекты, есть ли разрешения, какие есть заключения экспертов. Это поможет убедительно аргументировать позицию в суде.В целом, в таких спорах суд всегда ищет баланс: с одной стороны — право собственника на реализацию своей доли, с другой — необходимость не нарушать права других сособственников.