Допустимы ли такие формулировки в апелляционном определении по КАС РФ, не являются ли они грубым нарушением права?

Описанные вами действия суда апелляционной инстанции являются грубым процессуальным нарушением, искажают фактические обстоятельства дела и ущемляют ваше право на справедливое судебное разбирательство. Включение в текст судебного акта заведомо недостоверных сведений (указание МИ ФНС №9 в качестве первоначального истца) и полное игнорирование доводов вашей жалобы прямо нарушают нормы Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ). Согласно ст. 44 КАС РФ (Процессуальное правопреемство), замена стороны возможна на любой стадии процесса. Суд обязан был указать, что иск подан МИ ФНС №11, решение вынесено в пользу ответчика, а МИ ФНС №9 допущена в процесс в качестве правопреемника после вступления решения в силу. Скрытие факта реорганизации — это фальсификация хронологии дела, направленная на то, чтобы узаконить восстановление процессуального срока для нового юрлица, проигнорировав неуважительность пропуска срока его предшественником. Рассмотрение частной жалобы или возражений на восстановление срока без оценки ключевых аргументов стороны — это прямое нарушение ст. 311 КАС РФ. Суд апелляционной инстанции обязан проверить законность определения суда первой инстанции о восстановлении срока. В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг ваши доводы (п. 5 ч. 2 ст. 311 КАС РФ). Переход прав при реорганизации происходит в порядке универсального правопреемства. МИ ФНС №9 принимает не только права, но и все процессуальные упущения МИ ФНС №11. Если МИ ФНС №11 пропустила срок без уважительных причин, этот срок не может быть «обнулен» или «прощен» только из-за факта слияния инспекций. Замалчивание этого в определении — грубое нарушение принципа равноправия сторон (ст. 14 КАС РФ).

Вам необходимо подать кассационную жалобу в Кассационный суд общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения (ст. 318 КАС РФ).

Если потребуется составить процессуальные документы с учётом данных рекомендаций и (или) более подробная юридическая консультация — обращайтесь:

📞 Контакты для связи:

📱 MAX: +7(996)-759-62-59

💬 Telegram: @legalservicespriozersk

📲 WhatsApp: +7(996)-759-62-59

⚖️ Личные сообщения: https://9111.ru/id-dovgan/

Допустимость таких формулировок и действий суда следует оценивать с двух сторон: восстановление срока и содержание самого апелляционного определения.

По первому вопросу (восстановление срока) суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Согласно ч. 2 ст. 95 КАС РФ, вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы решается судом первой инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.Допустимость таких формулировок и действий суда следует оценивать с двух сторон: восстановление срока и содержание самого апелляционного определения.

По первому вопросу (восстановление срока) суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Согласно ч. 2 ст. 95 КАС РФ, вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы решается судом первой инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Добрый день, Игна!

Формулировки, которые скрывают процессуальную историю дела (что иск предъявляла МИ ФНС 11, что жалобу подал её правопреемник МИ ФНС 9 и что срок обжалования был восстановлен), не соответствуют требованиям КАС РФ к содержанию апелляционного определения. Такое определение должно указывать лицо, подавшее жалобу, краткое содержание обжалуемого решения, мотивы и законы, которыми руководствовался суд ст. 311 КАС РФ. Указание «решение по иску МИ ФНС 9» при том, что в первой инстанции истцом была МИ ФНС 11, – это искажение содержания обжалуемого решения, то есть нарушение процессуального закона.

Вместе с тем юридически важно разделить три разных вопроса:

- Рассмотрение жалобы правопреемника допустимо. Правопреемник вправе подать апелляционную жалобу независимо от того, был ли предварительно разрешён вопрос о замене стороны, а сам вопрос о правопреемстве может быть решён судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы; процессуальное правопреемство возможно и на стадии апелляционного производства.

- Вопрос о восстановлении срока решается судом первой инстанции, и его определение о восстановлении должно быть мотивированным и может быть обжаловано частной жалобой ст. 95 КАС РФ · п. 10. Если это определение вступило в законную силу, апелляционная инстанция рассматривает жалобу по существу и не обязана заново обсуждать пропуск срока – но обязана корректно отразить процессуальный статус заявителя жалобы.

- Сокрытие фактов – не «грубое нарушение права» как самостоятельный термин, а нарушение норм процессуального права. Основанием для кассационной отмены являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие или могущие повлиять на исход дела ст. 328 КАС РФ, поэтому ключевое значение имеет вопрос, повлияло ли искажение обстоятельств на результат рассмотрения.

Рекомендация

1. Обжалуйте апелляционное определение в кассационном порядке (кассационный суд общей юрисдикции). В жалобе укажите: несоответствие содержания апелляционного определения требованиям ч. 2 ст. 311 КАС РФ (искажение содержания обжалуемого решения – указание истцом МИ ФНС 9 вместо МИ ФНС 11, отсутствие указания на правопреемство и восстановление срока), а также, если уместно, неправильное применение ст. 44, 95, 302 КАС РФ. Срок на кассационное обжалование – не откладывайте.

2. Проверьте, не истёк ли срок на частную жалобу на определение суда первой инстанции о восстановлении срока: оно могло быть обжаловано в порядке ч. 4 ст. 95 КАС РФ. Если срок ещё не истёк – это самый прямой способ поставить под сомнение сам факт восстановления срока.

3. Проверьте, не истёк ли срок на частную жалобу на определение суда первой инстанции о восстановлении срока: оно могло быть обжаловано в порядке ч. 4 ст. 95 КАС РФ ст. 95 КАС РФ. Если срок ещё не истёк – это самый прямой способ поставить под сомнение сам факт восстановления срока.

4. Если в определении имеются явные неточности, ходатайствуйте об исправлении описок – это возможно в порядке ч. 2 ст. 184, ст. 311 КАС РФ

Оценивая вашу ситуацию в целом: сам факт рассмотрения апелляционной жалобы правопреемника законом допускается, но апелляционное определение, искажающее содержание обжалуемого решения и не отражающее процессуальное правопреемство и восстановление срока, не соответствует ст. 311 КАС РФ и даёт основания для его обжалования в кассационном порядке.

Такие формулировки нельзя автоматически назвать «грубым нарушением права» только потому, что суд изложил фабулу неточно или сократил историю правопреемства. Но если апелляционное определение действительно представляет дело так, будто административным истцом изначально была МИ ФНС № 9, хотя решение первой инстанции вынесено по иску МИ ФНС № 11, и при этом вообще не отражает момент реорганизации, пропуск срока первоначальным истцом и доводы Ваших возражений, это уже может иметь значение для кассационного обжалования.

По ст. 44 КАС РФ правопреемник вступает в процесс вместо выбывшей стороны, причём все процессуальные действия и последствия, возникшие до правопреемства, обязательны для него. Иными словами, реорганизация МИ ФНС № 11 после истечения срока апелляционного обжалования сама по себе не должна создавать для МИ ФНС № 9 новое право на апелляцию и «обнулять» ранее допущенный пропуск срока.

При восстановлении срока суд обязан установить именно уважительные причины его пропуска. Это следует из ст. 95 и ч. 2 ст. 302 КАС РФ. Поэтому существенным является вопрос: почему МИ ФНС № 11, существовавшая до 23.03.2026 г., не подала жалобу в установленный срок, а не только то, что впоследствии появилась МИ ФНС № 9 как правопреемник.

Отдельно обращает на себя внимание содержание самого апелляционного определения. По ст. 311 КАС РФ в нём должны быть указаны обстоятельства дела, доказательства, правовые основания выводов суда и мотивы, по которым отклонены соответствующие доводы и доказательства сторон. Если существенные для дела обстоятельства фактически опущены либо заменены иной фабулой таким образом, что невозможно понять, как суд оценил вопрос правопреемства и пропуска срока, это уже не просто стилистическая неточность.

При этом Ваш довод о том, что сама налоговая первоначально пропустила шестимесячный срок обращения в суд, — это уже самостоятельный материально-процессуальный вопрос по существу спора. Его нельзя смешивать с вопросом восстановления срока на апелляцию. Но если Вы прямо заявляли этот довод, он имел значение для законности требований налогового органа, а апелляция его фактически проигнорировала либо исказила фактические даты, это также может быть включено в кассационную жалобу.

То есть я бы не строил кассацию на формулировке «суд передёрнул факты». Юридически сильнее сформулировать иначе: суд неправильно определил процессуальное положение сторон, не дал оценки моменту возникновения правопреемства, не исследовал уважительность причин пропуска срока именно правопредшественником и не привёл мотивов отклонения существенных возражений ответчика. После изменений 2026 года ст. 328 КАС РФ прямо допускает отмену судебного акта кассационным судом при несоответствии выводов обстоятельствам дела и нарушении процессуальных норм, если это привело либо могло привести к неправильному судебному акту.

По описанию основания для серьёзной проверки апелляционного определения есть. Но чтобы определить, насколько это именно кассационное основание, нужно увидеть само решение первой инстанции, определение о восстановлении срока, Ваши возражения и полный текст апелляционного определения. Могу изучить эти документы и подготовить кассационную жалобу с акцентом именно на правопреемство, восстановление срока и искажение существенных обстоятельств дела.