Мы устранили то, что устранимо,подали на оспаривание в арбитраж.

Добрый день.По тем документам, которые вы приложили, второй инспекционный визит нельзя признать незаконным только потому, что первое предписание уже оспаривается в арбитражном суде. Но к повторному привлечению к административной ответственности у меня есть вопросы.

Первый протокол от 03.07.2026 фиксирует нарушение на 26.05.2026 и квалифицирует его по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В акте инспекционного визита от 20.08.2026 перечислены практически те же нарушения по тому же дому. При этом инспектор прямо ссылается на предписание № 151 от 26.05.2026, а также на выездное обследование от 07.08.2026.

Проверить исполнение предписания они вправе. По ст. 95 Закона № 248-ФЗ после истечения срока предписания орган сначала оценивает его исполнение по имеющимся документам и сведениям. Если этого недостаточно, допускается контрольное мероприятие с взаимодействием, в том числе инспекционный визит. Сам инспекционный визит предусмотрен ст. 70 Закона № 248-ФЗ, проводится без предварительного уведомления и может включать осмотр. Для жилищного и лицензионного контроля Постановление Правительства № 336 содержит специальные основания для внепланового контроля по жалобам граждан и для последующего контроля выданного по такому мероприятию предписания.

Но есть два существенных момента.

1. Оспаривание предписания не приостанавливает его исполнение автоматически. Для этого нужно либо определение арбитражного суда о приостановлении действия предписания по ч. 3 ст. 199 АПК РФ, либо отдельное решение контрольного органа о приостановлении его исполнения. Поэтому если вы просто подали заявление в арбитраж, а обеспечительных мер суд не принял, жилнадзор мог продолжать контролировать исполнение.

2. Совсем другой вопрос касается второго административного протокола. Если после окончания срока предписания они установили, что перечисленные нарушения не устранены, специальный состав для этого существует в ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Он предусматривает ответственность именно за невыполнение или ненадлежащее выполнение предписания органа жилищного надзора об устранении нарушений лицензионных требований. Повторно наказывать за одно и то же административное правонарушение нельзя, что прямо закреплено в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Поэтому если второй протокол снова составлен по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и в нем просто воспроизведены те же дефекты, которые уже были предметом первого протокола, без выделения нового самостоятельного периода и нового состава нарушения, это хорошее основание для возражений. Если же второй протокол составлен по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срок, это уже другой состав и запрет повторного наказания напрямую не срабатывает.

Есть еще один важный процессуальный момент. Проверка исполнения предписания по ст. 95 Закона № 248-ФЗ привязана к истечению срока его исполнения. Поэтому нужно проверить, какой конкретно срок был установлен в предписании № 151. Если на 07.08 или 20.08.2026 он еще не истек, основание именно для проверки его неисполнения становится спорным.

И отдельно я бы атаковал содержание акта от 20.08.2026. Там инспектор не разделяет, какие пункты предписания исполнены, какие не исполнены и какие нарушения являются вновь выявленными. Вместо этого в п. 11 почти дословно повторяется перечень первоначальных дефектов. Для последующего дела об ответственности это имеет значение, поскольку необходимо установить конкретное событие нового правонарушения, а не просто второй раз зафиксировать старое состояние.

Чтобы определить позицию уже точно, нужны два документа. Само предписание № 151 со сроками исполнения и второй протокол об административном правонарушении. В приложенном втором PDF я вижу акт инспекционного визита № 308 и новое предписание № 308, но самого второго административного протокола там нет. По этим двум документам можно будет отдельно проверить основание визита, предмет проверки, квалификацию второго нарушения и довод о повторном привлечении.