Написана кассация по заливу. Верно ли сформулировал Просительную часть и какую нормативную базу указать кроме 390 ГПК РФ?

Исходя из логики изложения и оснований (залив из канализации, оспаривание судебной экспертизы), просительная часть должна строго соответствовать полномочиям кассационного суда и быть юридически выверенной.

В Вашем тексте допущены две серьезные ошибки, из-за которых кассационный суд может проигнорировать доводы:

1) Использование цитат политических деятелей. Фразы вида «...цитируемую фразу из классика Марксизма В.И. Ленина... "формально правильное, а по сути издевательство"» категорически недопустимы в процессуальных документах. Кассационная жалоба это строго академический и сухой правовой документ. Эмоциональные обороты и политические цитаты демонстрируют отсутствие сильной юридической позиции и вызывают у судей раздражение. Данный абзац необходимо полностью удалить.

2) Оспаривание эксперта по формальному признаку. Вы указываете: «эксперт не предупрежден об уголовной ответственности».

В судебных экспертизах, в отличие от досудебных, подписка по ст. 307 УК РФ всегда вшита в текст заключения. Если её физически нет этооснование, но если Вы имеете в виду, что её не зачитали устно, суд этот довод отклонит.

Кассационный суд общей юрисдикции не имеет права заново оценивать доказательства и устанавливать сумму ущерба, он не считает сметы.

Суд проверяет только правильность применения законов судами первой и апелляционной инстанций.

Поэтому Ваши требования должны быть сформулированы строго в рамках ст. 390 ГПК РФ.

ПРОШУ:

1. Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.11.2025 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2026 г. по гражданскому делу № 02-2679/2025 отменить.

2. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в Чертановский районный суд г. Москвы, в ином составе судей либо: в суд апелляционной инстанции, т.е. в Мосгорсуд.

Примечание: Требовать «принять новый судебный акт и взыскать сумму по досудебной оценке» в кассации бессмысленно, суд этого не сделает, так как это требует переоценки доказательств, что запрещено ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Поскольку Ваш спор касается залива из канализации и неверной оценки судом доказательств (экспертизы), Вам необходимо сослаться на следующие материальные и процессуальные нормы права:

Процессуальные нормы (Нарушение правил оценки доказательств):

часть 1 и Часть 3 Статьи 67 ГПК РФ («Оценка доказательств»): Суд обязан оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом суд не имел права слепо верить экспертизе №400-СТЭ, игнорируя Ваш отчет НИ-201/24.

часть 2 Статьи 86 ГПК РФ («Заключение эксперта»): Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67.

пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»: Суд обязан в решении указать, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие (Ваш отчет). Суд не имеет права просто проигнорировать досудебную оценку без правовой мотивации.

Материальные нормы (По заливу из канализации):

статья 1064 ГК РФ («Общие основания ответственности за причинение вреда»): Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

пункт 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491: Если залив произошел из общедомового стояка канализации (до первого стыкового соединения в квартире), то ответственность несет Управляющая компания, а не собственник. Если суды неправильно определили виновника, сошлитесь на эту норму.

статья 15 ГК РФ («Возмещение убытков»): Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Речь идет о расходах на восстановление имущества в первоначальное состояние.

⚖️ С уважением, юрист Кочетков А.В.

⭐ Готов также ответить на все Ваши вопросы в личных сообщениях.