Как оспорить решение собрания СНТ при двойном голосовании?

1. Самое важное — очное присутствие и бюллетень нельзя автоматически считать двумя голосами

При очно-заочном голосовании по ч. 24 ст. 17 Закона № 217-ФЗ результаты должны определяться совокупностью:

результатов голосования при очном обсуждении;

письменных решений тех членов, которые направили свои решения в правление.

То есть один член СНТ не может получить два голоса по одному вопросу — один как участник очной части и второй как лицо, подавшее бюллетень, если фактически это один и тот же участник и два волеизъявления не являются самостоятельными в предусмотренном законом порядке.

Но в Вашей ситуации есть важный нюанс: сам факт выдачи бюллетеня пришедшему на очную часть еще не доказывает двойного голосования. Нужно установить, что его голос действительно был учтен дважды.

Поэтому в иске правильнее ставить вопрос не так:

«исключить из подсчета бюллетени всех присутствовавших»,

а так:

исключить из числа учитываемых результатов повторные волеизъявления одного и того же члена СНТ и произвести перерасчет результатов голосования исходя из надлежащим образом подтвержденных волеизъявлений.

2. Очень существенный момент: в протоколе должны быть результаты очного голосования

Закон прямо требует, чтобы протокол содержал результаты голосования, а к нему прилагался список с подписью каждого члена или представителя, принявшего участие в собрании. Для очно-заочного голосования дополнительно должны прилагаться письменные решения участников заочной части.

Поэтому если в протоколе очной части просто указано, например:

«по вопросу № 1 — принято»,

но не отражено, сколько было "за", "против", "воздержались", кто участвовал и каким образом определялся результат, это серьезная проблема.

Особенно если видеозапись показывает, что фактическое голосование на очной части существенно отличалось от цифр, которые впоследствии внесло правление в протокол.

Статья 181.4 ГК РФ прямо предусматривает возможность признания решения собрания недействительным при существенном нарушении порядка проведения собрания, если оно повлияло на волеизъявление участников, а также при существенном нарушении правил составления протокола.

3. Ушедшие с собрания — отдельный очень сильный аргумент

Если член СНТ фактически ушел до голосования по определенному вопросу, его нельзя просто считать проголосовавшим «за».

И особенно проблематично, если правление определило:

«кто присутствовал в начале собрания — тот проголосовал за».

Присутствие на собрании ≠ голосование за конкретное решение.

Нужно различать:

лицо, присутствовавшее на собрании;

лицо, участвовавшее в голосовании по конкретному вопросу;

лицо, проголосовавшее «за»;

лицо, проголосовавшее «против»;

лицо, воздержавшееся.

Если по видеозаписи можно установить, что человек ушел, например, до голосования по вопросам № 5–10, а в протоколе его голос фактически использован как «за», это очень хороший доказательственный материал.

4. Видеозапись здесь может быть одним из ключевых доказательств

Я бы обязательно приложил видеозапись к иску и ходатайствовал о ее исследовании.

Причем желательно сделать поминутную таблицу:

Член СНТ Пришел Ушел Фактически голосовал очно Бюллетень Как учтен правлением

Иванов 10:05 11:20 за №1, против №2 есть за №1, за №2

Петров 10:10 10:50 не голосовал №4 есть за №4

Сидоров 10:15 12:00 против №3 есть за №3

Такой анализ значительно сильнее общего утверждения «было двойное голосование».

5. То, что «воздержался» не предлагалось, само по себе не означает автоматическую недействительность

Здесь нужно смотреть как именно проводилось голосование и что записано в бюллетене.

Законодательство не требует, чтобы председатель обязательно устно произносил фразу «кто воздержался?» по каждому вопросу, если форма голосования предусматривает соответствующий вариант.

Но если:

в бюллетене отсутствует вариант «воздержался»;

на очном голосовании его не предлагали;

в протоколе при этом появились какие-то цифры «воздержались»;

либо голоса фактически распределили только между «за» и «против»,

это уже необходимо отдельно проверять.

6. Есть еще один принципиальный вопрос — был ли вообще соблюден порядок перехода от очной части к очно-заочной

По действующей редакции ст. 17 Закона № 217-ФЗ очно-заочное голосование должно проводиться с соблюдением установленных законом и уставом СНТ требований. Кроме того, перечень вопросов, по которым допускается очно-заочная/заочная форма, должен быть определен уставом СНТ.

Поэтому необходимо проверить устав СНТ в редакции, действовавшей на дату собрания.

Особенно важно, какие вопросы были в повестке.

По некоторым вопросам закон вообще устанавливает специальные требования к форме голосования и необходимому количеству голосов. Например, по ряду вопросов требуется квалифицированное большинство не менее 2/3 голосов от общего числа участвующих.

Какую позицию я бы занял в иске

Я бы не просил суд просто «не учитывать очное присутствие».

Это может быть юридически некорректно, поскольку очное участие само по себе является участием в собрании.

Гораздо правильнее ставить вопрос комплексно:

1. Установить фактический состав участников очной части.

2. Установить фактические результаты очного голосования по каждому вопросу.

3. Установить перечень лиц, подавших письменные бюллетени.

4. Установить, какие лица присутствовали очно и одновременно подали бюллетени.

5. Исключить повторно учтенные волеизъявления.

6. Исключить голоса лиц, которые фактически отсутствовали при голосовании и не подавали письменного решения.

7. Произвести перерасчет голосов.

8. Если после такого перерасчета необходимого количества голосов нет — признать соответствующие решения общего собрания недействительными.

Это существенно сильнее, чем просто утверждать, что «бюллетени были незаконными».

Особенно интересная для Вас деталь

Вы пишете, что зарегистрирован 71 член СНТ, а на очной части не было кворума.

Если 71 — это действительно общее количество членов СНТ на дату собрания, то для обычного кворума требуется участие более 50%, то есть более 35,5 — фактически 36 членов. Закон устанавливает именно критерий более 50%.

Если на очной части присутствовало, например, 20–30 человек, очная часть сама по себе решения принять не могла.

Но это не означает автоматически, что все дальнейшие бюллетени недействительны. Нужно смотреть, была ли именно предусмотренная законом процедура очно-заочного голосования и какие вопросы выносились.

Что я бы обязательно истребовал у правления через суд

Если правление добровольно не дает документы, в иске/ходатайстве стоит просить суд истребовать:

протокол собрания;

реестр членов СНТ на дату собрания;

лист регистрации присутствовавших;

все оригиналы бюллетеней;

список лиц, передавших бюллетени;

результаты голосования по каждому вопросу;

документы счетной комиссии;

протокол/решение об избрании счетной комиссии;

документы, определяющие порядок проведения очно-заочного голосования;

соответствующий устав СНТ;

документы о созыве собрания и уведомлении членов;

видеозапись собрания в оригинальном файле;

при наличии электронной формы — сведения о дате и времени подачи каждого решения.

Это позволит провести перекрестную сверку: реестр → регистрация → видео → бюллетень → протокол → итоговый подсчет.

Именно такая сверка в Вашей ситуации может показать, что один человек оказался одновременно:

«присутствующим + проголосовавшим очно + подавшим бюллетень + проголосовавшим по бюллетеню + проголосовавшим "за" после ухода».

Если это подтверждается, речь уже идет не просто о формальном недостатке протокола, а о возможном искажении результатов волеизъявления, что прямо имеет значение для оспаривания решения по ст. 181.4 ГК РФ.

Причем суды действительно рассматривают споры о том, как учитывать участников очной и заочной частей СНТ; например, в свежем определении Восьмого кассационного суда от 21.04.2026 анализировалось количество участников очной и заочной частей и требования к подтверждению участия.