Как убедительно обосновать приобщение новых доказательств в апелляции?

Если речь идет о том, что вы хотите сослаться на само исковое заявление СНТ, которое уже находилось в материалах дела первой инстанции, то это не новое доказательство. Вы лишь по-новому оцениваете уже имеющийся в деле документ и приводите новый правовой довод.

Поэтому я бы не писал суду: «раньше не знал об этом аргументе». Это действительно слабое объяснение для приобщения нового доказательства.

1. Если исковое заявление уже в материалах дела

Можно прямо указать в апелляционной жалобе:

В настоящей апелляционной жалобе ответчик приводит дополнительный правовой довод, основанный на обстоятельствах и документах, которые уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В частности, данный довод основан непосредственно на содержании искового заявления СНТ, имеющегося в материалах дела.

Таким образом, ответчик не представляет новое доказательство и не просит суд апелляционной инстанции принять доказательство, которое не было представлено суду первой инстанции. Ответчик лишь обращает внимание суда апелляционной инстанции на юридически значимое обстоятельство, содержащееся в уже имеющемся в деле документе, и дает ему иную правовую оценку.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. При этом правильное применение норм материального права является обязанностью суда и не зависит от того, ссылалась ли сторона на конкретную норму права или правовую конструкцию в суде первой инстанции.

2. А вот если вы хотите представить действительно новый документ

Например, выписку ЕГРН, кадастровый план, сведения о границах СНТ, схему территории и т. п., которых не было в деле, тогда применяется ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ: дополнительные доказательства принимаются, если лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

И здесь я бы не придумывал несуществующую причину. Формулировка «я просто недавно узнал об этом аргументе» сама по себе действительно не является уважительной причиной непредставления документа.

Но у вас есть потенциально гораздо более сильная позиция: вы предпринимали действия для получения доказательств в первой инстанции и просили суд их истребовать, однако суд вам отказал.

Если новые документы относятся именно к тем обстоятельствам, для установления которых вы ранее просили суд истребовать документы, это необходимо подробно связать:

В суде первой инстанции ответчик предпринимал меры к получению документов, имеющих значение для установления обстоятельств, связанных с территориальными границами СНТ и наличием оснований для взыскания платы. Ответчик заявлял ходатайства об истребовании соответствующих документов, однако в удовлетворении ходатайств судом было отказано.

В связи с этим непредставление указанных документов в суд первой инстанции было обусловлено не бездействием ответчика, а невозможностью получить необходимые доказательства самостоятельно и отказом суда в их истребовании.

После получения возможности установить соответствующие обстоятельства ответчик выяснил, что вопрос о нахождении земельного участка в границах СНТ имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Но если новые документы вообще никак не связаны с теми ходатайствами, такой аргумент использовать не стоит.

3. И еще более важный момент по вашему делу

Я бы не делал основной акцент на «приобщении нового доказательства». Судя по описанию, ваш основной аргумент выглядит как новая правовая позиция, а не новое доказательство:

СНТ само в иске ссылается на норму закона → из этой нормы следует определенное условие для взыскания → ваш участок этому условию не соответствует → следовательно, отсутствует основание для удовлетворения иска.

То есть ваша задача — заставить апелляцию проверить юридическую предпосылку иска, а не объяснять, почему вы раньше не догадались на нее сослаться.

Причем я бы отдельно проверил, действительно ли для конкретного требования СНТ о взыскании платы за инфраструктуру обязательным условием является нахождение участка именно в границах территории СНТ. Здесь многое зависит от того, идет ли речь о члене СНТ, индивидуальном садоводе, территории ведения садоводства, договоре, фактическом пользовании объектами инфраструктуры и от того, какая именно редакция закона применялась в спорный период.