Возможно ли оспорить определение Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ?

Уважаемая Наталья! Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает такой возможности. А Конституционный суд России согласился с таким решением российского законодателя, и не считает, что невозможность обжаловать такое определение нарушает право на судебную защиту.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2004 г. N 408-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ОТКРЫТОГО ТИПА

"РОССИЙСКОЕ АГЕНТСТВО ИНВЕСТИЦИЙ И НЕДВИЖИМОСТИ"

НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД

ЧАСТЬЮ 9 СТАТЬИ 299 АРБИТРАЖНОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию АООТ "Российское агентство инвестиций и недвижимости" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации со ссылкой на часть 9 статьи 299 АПК Российской Федерации возвратил заявление АООТ "Российское агентство инвестиций и недвижимости" о пересмотре принятых по его делу решений арбитражных судов на том основании, что ранее ему было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АООТ "Российское агентство инвестиций и недвижимости" просит проверить конституционность части 9 статьи 299 АПК Российской Федерации, согласно которой повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается. По мнению заявителя, названная норма противоречит статьям 34, 46 (часть 1) и 127 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует пересмотру ошибочного судебного постановления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений арбитражных судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Это относится и к пересмотру решений арбитражных судов, включая окончательные.

Статья 299 АПК Российской Федерации подробно регулирует порядок рассмотрения заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, предусматривая, что при наличии оснований, указанных в статье 304 АПК Российской Федерации, суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, ошибочный судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права (пункт 1 статьи 304 АПК Российской Федерации) подлежит безусловному пересмотру в порядке надзора. Однако решение вопроса о том, относится ли конкретное судебное постановление к числу ошибочных, так же как и проверка правильности соблюдения арбитражным судом предусмотренного статьей 299 АПК Российской Федерации порядка рассмотрения заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Сама по себе процедура рассмотрения заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, предусматривающая однократность обращения того же лица по тем же основаниям с соответствующим заявлением или представлением, обусловливает обязательность мотивированного обоснования отказа в таком пересмотре и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Кроме того, часть 9 статьи 299 АПК Российской Федерации не препятствует обращению в арбитражный суд с повторным заявлением о пересмотре ошибочного судебного акта в порядке надзора другого лица либо того же лица по иным основаниям.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества открытого типа "Российское агентство инвестиций и недвижимости", поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ