2-ая экспертиза: скорость уже не менее 69 км/ч с учетом того, что ТС2 был отброшен на 9,4 метра!!!

Коротко о самом ДТП и его последствия (произошло в октябре 2012 года) Город, ТС1 движется по главной улице , ТС2 планирует выезжать с прилагающей территории. ТС2 не рассчитав скорость ТС1 выезжает на проезжую часть, видя это ТС1 делает попытку предотвратить столкновение путем экстренного торможения, ему этого не удается сделать. Происходит столкновение, ТС1 своей передней часть ударяет в пассажирскую дверь ТС2. Результат – пассажирка ТС2 получает тяжкий вред здоровью, сам водитель ТС1 получает средний вред здоровью. Открывается уголовное дело по ст. 264 ч1. УК РФ, где сразу подозреваемым становится водитель ТС2. А далее происходит самое интересное, назначаются автотехнические экспертизы в отношении ОДНОГО водителя ТС1. 1-ая экспертиза: скорость ТС1 не менее 56 км/ч и имел техническую возможность избежать столкновения (при показаниях ТС1 – ехал по главной, увидел выезжающий ТС2, по тормозам, столкновение, на тот момент водитель ТС1 находился на стадии свидетеля, давал свои показания без своего представителя юриста/адвоката); 2-ая экспертиза: скорость уже не менее 69 км/ч с учетом того, что ТС2 был отброшен на 9,4 метра!!! после столкновение (кстати, данное расстояние 9,4 метра не было учтено в 1-ой экспертизе), и что превышение водителем ТС1 является причиной тяжких телесных повреждений (при показаниях ТС1 – ехал по главной, увидел выезжающий ТС2, который неожиданно появился из-за грузового автомобиля, который в этот время заезжал на прилегающею территорию, на следствии свидетель со стороны ТC1 упустил наличие гр. автомобиля в своих показаниях в виду того, что в деле его показания появится спустя пол года и он конечно же мог забыть этот момент ) В проведении следственного эксперимента следователь отказывает. Снимаются подозрения с водителя ТС2, и единственным подозреваемым по уголовному делу становится водитель ТС1. Обвинительное заключение, далее, суд над ТС2 по статье ст. 264 ч1 УК РФ, в итоге – прекращено уголовного дела в соответствии со ст. 76УКРФ – в связи с примирением с пострадавшей Далее водитель ТС2 подает исковое заявление о взыскании страхового возмещения в рамках о защите прав потребителей, в гражданском суде водитель ТС1 с виной в ДТП не соглашается, назначается автотехническая экспертиза, которую оплачивает ТС1, результат – ТС2 имел техническую возможность избежать столкновение, решение суда – распределение вины в ДТП между водителями в процентном соотношении: 30% вины ТС1 и 70% вины ТС2. Водители ТС1 и ТС2 получают выплаты по ОСАГО со страховых компаний. Далее водитель ТС1 подает исковое заявление в суд: требует N-ую сумму со страховой компании водителя ТС2 возмещения утраченного заработка, и N-ую сумму с водителя ТС2 возмещения морального вреда. Водитель ТС2 не соглашается с решением суда, подает апелляционную жалобу, результат - РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ. Вопрос - как вы считаете, грубейшее нарушение водителем Ниссана п. 8.3 ПДД также находится в причинной связи со столкновением и наступившими последствиями, тяжкий вред здоровью своему пассажиру и средний вред здоровью водителю Рено? Удастся ли сейчас водителя Ниссана привлечь к уголовной ответственности по ст. 264 ч.1, по которой судили водителя Рено (после ДТП прошло уже 1,5 года)?