Б) почему суд не вынес решения о возбуждении уголовного дела по факту подлога?

Ответчик-субарендатор по иску истца-арендодателя стал должен 500 000руб , т.к истец посчитал, что краткосрочный (с 01.05.2008г. по 01.10.2008г.) субарендный договор продолжил свое действие, т.к.: а) субарендатор продолжает использование площади истца; б) не было акта о прекращении субарендного договора от01.05.2008г. Кроме того, что ответчик представил суду доказательства наличия оснований для использования площади истца без договора субаренды (протокол общего собрания ООО - истец - , в котором ответчик является участником и пользуется по решению этого собрания льготой на безвозмездное использование площади), ответчик также указал в суде на отсутствие его подписи и печати (Глава КФХ) на вынесенном истцом на суд договоре субаренды. Т.е. ответчик указал суду на подложный документ. используемый истцом. Суд перенес рассмотрение на месяц, дав истцу время на перерасчет его требований к ответчику по субарендным платежам. Почему суд не прекратил дальнейшее разбирательство из-за подлога основного документа?; б) почему суд не вынес решения о возбуждении уголовного дела по факту подлога? Очень надеемся на ответ, т.к. это не первая махинация истца с документами. С уважением Шаров Сергей Александрович.