Можно ли оспорить пени за задержку капремонта - анализ ст. 331 ГК РФ

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Основным обязательством покупателя является обязанность по оплате проданного ему товара (ст. 454 и 486 ГК РФ).

Законом или договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, за просрочку исполнения, может быть установлена неустойка (штраф, пеня) (ст. 330 ГК РФ).

Очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа определена в ст. 319 ГК РФ – погашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основная сумма долга. Однако ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства.

Данная норма определяет порядок «нормального» исполнения денежного обязательства, не регулируя отношения, возникающие при просрочке платежа (п. 11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, п. 1 и 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 (далее – Информационное письмо)).

Под процентами, указанными в данной статье, понимаются проценты за пользование денежными средствами, например, суммой займа, кредита, предоплаты (ст. 809 ГК РФ), начисляемые на сумму основного долга при нормальном исполнении обязательства, но не денежные суммы, уплачиваемые в связи с нарушением обязательства, – неустойка или проценты, подлежащие уплате на основании ст. 395 ГК РФ

аким образом, неустойка, в том числе в случае просрочки исполнения денежного обязательства, подлежит погашению после суммы основного долга, поскольку взыскание кредитором в первую очередь неустойки фактически затрудняет исполнение должником основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2009 по делу № А53-15954/2008-С3-38, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 № 19АП-768/12, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 № 13АП-110/12, Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 № 02АП-3161/2009, Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 № 10АП-7124/11, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 № 16АП-2716/10).