Верно ли в рамках Трудового Кодекса для случая увольнения работника представляется следующая схема развития событий?

Верно ли в рамках Трудового Кодекса для случая увольнения работника представляется следующая схема развития событий? 1).Отработав чуть более шести месяцев стажа на новой работе, взял ежегодный оплачиваемый отпуск (ст. 122 ТК). 2) После отпуска доработал до 8 месяцев стажа и подал на увольнение с отработкой 2-х недель (ст. 80 ТК). 3) Поскольку увольняюсь до окончания рабочего года, в счет которого уже получил авансом отпуск, работодатель вправе удержать мой долг из заработной платы за неотработанные 9 дней отпуска (ст. 137 ТК). 4) В силу статьи 138 ТК размер такого удержания из заработной платы ограничен и не должен превышать 20%. 5) Я увольняюсь, получая расчет за минусом малой 20%-ой потери, в результате чего не полностью погашая долг перед работодателем. 6) Работодатель частным порядком обращается ко мне, своему бывшему работнику вернуть долг. Я либо отдаю долг, либо заявляю, что наши трудовые отношения от начала до конца полностью проходили в рамках соблюдения Трудового законодательства, и деньги могу не отдавать. Где здесь в представленной схеме слабое звено? Вроде все логично, по закону. Так почему же в действительности вместо 5 и 6-го пунктов произошло следующее: при увольнении работодатель удержал всю сумму, заработанную за текущий месяц, а это более 20%, и предупредил о наличии задолжности, через пол года подал иск на взыскание долга, мировой судья иск удовлетворила?