Вопрос о порядке выплат при увольнении по сокращению штатов - две возможные трактовки закона.

₽ VIP

У меня вопрос о порядке выплат при увольнении по сокращению штатов. Понимаю, что он многократно обсуждался, но всё же.

В тексте закона сказано:

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 статьи 81) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Насколько я понимаю, наличие слов "А ТАКЖЕ ЗА НИМ..." подразумевает выплату как пособия, так и двух зарплат. Фраза же "С ЗАЧЕТОМ ВЫХОДНОГО ПОСОБИЯ" относится к слову "СРЕДНИЙ" (месячный заработок).

Таким образом, Если у работника была зарплата в 100 р., то он получит 100 р. в виде пособия и ещё 200 в течение двух месяцев (в исключительных случаях – ещё 300 (второй параграф)). Таким образом, предприятие должно работнику в сумме 300 (400 в искл. Случаях).

Различные ссылки на ответы и комментарии юристов и, главным образом, бухгалтеров трактуют текст закона следующим образом:

Фразу "С ЗАЧЕТОМ ВЫХОДНОГО ПОСОБИЯ" относят к "...НЕ СВЫШЕ ДВУХ МЕСЯЦЕВ СО ДНЯ УВОЛЬНЕНИЯ", что подразумевает выплату в сумме 200 (300 в искл. Случаях). То есть подразумевается, что пособие и есть зарплата за первый месяц.

Мне кажется, такая трактовка противоречит первой части фразы, поскольку выражение "А ТАКЖЕ" подразумевает в русском языке "ЕЩЁ", "КРОМЕ ЭТОГО" и т.п. Т.е. не может быть так: Петя дал Мише одно яблоко, а также два, но у Миши оказалось в результате всего два.

Внимание, вопрос: Какая трактовка все-таки правильна, и как суд поступит при возникновении споров?

Единственный вывод, который я могу сделать однозначно, это то, что текст допускает по крайней мере две возможные интерпретации. Одна – в пользу работника, другая – в пользу работодателя.

Заранее благодарен за ответ.

С Уважением,

Константин Ушаков.