Некоторые противоречия в законности решения суда и исполнительных листов по долевому дому без выделения долей

Дом в долевой собственности без выделения долей. Один долевик снес часть занимаемого им помещения и воздвиг новое (произвел реконструкцию с увеличение площади, облика и конструкции). В это время на него подали в суд, новое строение арестовали - зарегистрировать его ответчик не успел. Уничтоженная часть строения имела обозначение на плане БТИ. 1. В процессе суда новую пристройку суд именовал старым обозначением с плана БТИ, на всем протяжении судебного заседания. Вопрос: Не является ли это нарушением? Ведь строение, имеющее литру в плане БТИ уничтожено, а новое еще не получило никакого статуса? 2. Суд признал дальнейшее правомерное существование новой постройки и в иске истцу отказал, за исключением пары незначащих моментов - эксперт написал, что незаконная постройка никому не мешает, а значит, согласно закону, имеет право на существование и последующую легализацию. В решении суда так же отмечено, что ответчик обязан произвести некоторые работы (то, что истец смог отстоять) по объекту именуемому литерацией из плана БТИ. Вопрос: Не является ли это нарушением? Получается что суд вынес решение о выполнении комплекса работ по еще юридически несуществующему объекту. 3. Истцу прислали исполнительный лист по поводу обязанности ответчика выполнить перечень работ, в котором точно так же к новому объекту применена литерация БТИ уничтоженной постройки? В исполнительном листе есть дата вступления решения в силу (дата кассационного заседания, которое оставило решение суда первой инстанции в силе). Но ни где не указан крайний срок, до которого ответчик должен провести упомянутые работы... Только информация о том что "Срок предъявления 3 года". Вопрос: 3 года это на какое предъявление? И вообще, чего-то непонятное с этими исполнительными листами - один раз ответчик уже нарушал постановление суда об аресте на производство работ. Истец обратился к исполнителям - там заявили, что пока не будет уплачена пошлина, никуда они не поедут... По закону пошлину должно платить лицо на чей счет определено исполнение... Но сам же он не пойдет признаваться в нарушении, а тем более платить какие-то пошлины, чтобы у него еще и нарушения зафиксировали? Ерунда какая-то получается... Спасибо.