Спор между предприятием и исполнителем по использованию объектов ЛКХ - как правомерно решить проблему?

Наше предприятие (Заказчик) с 2006 года по Договору оказания услуг по предоставлению в пользование объектов ЛКХ берет в пользование у другого оператора связи (Исполнителя) линейно-кабельное хозяйство (далее ЛКХ). С того же времени до июня 2007 года используемые нами объекты ЛКХ обслуживали по соответствующему договору технического обслуживания сотрудники Исполнителя. После расторжения договора технического обслуживания ЛКХ мы провели инвентаризацию и установили, что фактически используем меньшее количество объектов ЛКХ, чем указано в Договоре, о чем известили Исполнителя. Мы предложили провести сверку, установить фактическое количество и произвести перерасчет. Исполнитель, пользуясь отсутствием у нас свободного доступа к объектам ЛКХ, под различными предлогами уклонялся от проведения сверки, в то же время выставлял нам счета-фактуры с указанием прежнего количества объектов и сумм платежей за оказанные услуги. С июля 2007 года мы перестали оплачивать эти счета-фактуры, настаивая на проведении сверки. Завязалась переписка, Исполнитель стал присылать претензии, на которые мы неизменно отвечали, что платить в принципе не отказываемся, но только за то, что фактически используем. В октябре 2008 года сотрудники нашего предприятия были, наконец, допущены к оборудованию и провели на нем технические мероприятия, в результате которых наши доводы подтвердились. Был составлен Акт, который до настоящего времени со стороны Исполнителя не подписан. В то же самое время Исполнитель подал иск в арбитражный суд о взыскании с нашего предприятия задолженности за использование объектов ЛКХ с августа по октябрь 2007 года включительно, то есть за тот период времени, когда уже имел место спор двух хозяйствующих субъектов, велась переписка по этому спору, направлялись ответы о намерении оплатить услуги после уточнения фактического количества используемых объектов ЛКХ. В обоснование иска Исполнитель приводит претензию, направленную в наш адрес в январе 2008 года (без нашего ответа), а также три Акта выполненных работ, не соответствующих установленной Договором форме, с указанием номера и даты совсем другого договора. Данные Акты, однако, ранее были ошибочно подписаны руководителем нашего предприятия, так как были поданы на подпись бухгалтером вместе со счетами-фактурами, указанными выше. При этом надлежаще оформленные Акты оказанных услуг по форме, утвержденной Договором, к нам не поступали и не подписывались с июля 2007 года. Правомерно ли обращение в арбитражный суд нашего контрагента в условиях, когда имеющий место спор находится в стадии досудебного урегулирования (имеется переписка, ответы на претензии, проведены технические мероприятия, о чем составлен Акт и письмо, ответ на которое еще не получен)? Наше предприятие, естественно, с иском не согласно, учитывая все вышеуказанные обстоятельства. Считаем, что в настоящее время необходимо закончить процедуру сверки, зафиксировать количество используемых объектов и подписать двусторонний документ, на основании которого осуществить перерасчет задолженности за период с июля 2007 года. Каким образом правильно обосновать свои доводы? Имеет ли смысл нам ссылаться на недействительность подписанных руководителем нашего предприятия вместе со счетами-фактурами трех вышеупомянутых Актов выполненных работ, не соответствующих установленной Договором форме, с указанием номера и даты совсем другого договора? Надеюсь на подробный ответ, Олег.