Экспертом медико-криминалистического отделения Зайцевой проводилось исследование вещественных доказательств.

В возбуждении уголовного дела по факту смерти сразу было отказано.

В течение года проводились предварительные проверки. Во время проверочного материала трижды было осмотрено и описано вещественное доказательство с составлением протоколов осмотра.

1. В протоколе (№ 1) указано: « Веревка. Общая длина 4,70 см. диаметр 7 мм. имеется узел от которого отходят два фрагмента длиною 30 и 80 см. Видимых следов преступления не обнаружено»

2. В протоколе (№ 2) указано: « Длина 5.50 см., диаметр 8 мм. Имеется узел, от которого отходят два фрагмента 30 и 80 см. следов не обнаружено».

3. Протокол (№ 30) указано: « Длина 4.65 м диаметр 8 мм. Следов не обнаружено».

4. В протоколе (№ 4) указано: « Каких либо следов на веревке не обнаружено».

5. Первоначально место происшествия не было осмотрено. Следователями допущена халатность, поэтому место преступления было осмотрено повторно, спустя год.

В протоколе указано: « Каких либо следов от веревки на трубах не обнаружено»

Мне в присутствии сестры дважды показывали разные веревки, документально не оформлялось.

В 2005 г проведена эксгумация трупа. Экспертом медико-криминалистического отделения Зайцевой проводилось исследование вещественных доказательств. Из заключения: «На исследование представлен фрагмент веревки длиною 1370 мм, со следами бытового использования в виде общего загрязнения и отдельных потертостей. Каких либо наложений или инородных микрочастиц на поверхности веревки не обнаружено. На исследование представлен фрагмент веревки длиною 4790 мм, со следами бытового использования в виде общего загрязнения и отдельных потертостей. При визуальном осмотре обнаружены инородные вещества похожие на волосы, которые изъяты и переданы следователю».

При опознании вещественных доказательств, свидетели не подтвердили, что это именно та веревка, которая была на месте происшествия, а указали лишь на сходство.

Еще через 2 года проводится ситуационная экспертиза и обнаружены следы. Из заключения: «при исследовании представленных фрагментов веревки были выявлены: множественные, бессистемно расположенные, различной степени выраженности участки опачкивания веществом желтовато-коричневого цвета, по внешнему виду напоминающим ржавчину. Исследование двух наиболее выраженных участков опачкивания было выявлено наличие 3-х валентного железа».

Зафиксировать расположение появившихся следов и провести, криминалистическую экспертизу отказано.

Можно ли каким-то образом доказать подлог вещественных доказательств и нанесение следов ржавчины в ходе расследования уголовного дела?