Правомерны ли действия государственного инспекто¬ра труда?
опубликован 11.10.2009, 20:15
Работник в течение месяца выполнял в организации трудовую фун¬кцию водителя. Однако трудовой договор с ним не заключался, при¬каз о приеме на работу не издавался. В получении заработной платы работнику было отказано. Работник обратился в государственную ин¬спекцию труда с заявлением о взыскании заработной платы. Руко¬водитель организации возражал против удовлетворения требований работника, так как к работе его допустил заведующий гаражом, кото¬рый не является субъектом, принимающим решение о заключении трудового договора. В связи с чем руководитель просил взыскать заработную плату с заведующего гаражом. Правовой инспектор в удовлетворении заявления работника отказал и предложил ему об¬ратиться в суд с иском к заведующему гаражом о взыскании зара¬ботной платы. Правомерны ли действия государственного инспекто¬ра труда?
Нет. Неправомерны. За действия зав. гаража несет ответственность работодатель (т.е. предприятие). Работал человек на предприятие, а не на зав. гаражом-следовательно предприятие и должно выплатить заработную плату.
1 юрист дали 1 ответ на вопрос
Средний стаж юристов: 32 годa
Первый ответ получен через 1 час
Юристы ОнЛайн: 25 из 47 455 Поиск Регистрация
Похожие вопросы
Правомерны ли действия государственного инспекто¬ра труда?
Неправомерное отказывание в выплате заработной платы работнику, выполнявшему функции медицинского брата без трудового договора
Суд отклонил иск работника о взыскании заработной платы из-за незаконности бригады
Анализ законности данного трудового договора и перспективы выигрыша в суде
Работник и кооператив - разногласия по заработной плате и собственности на гараж
Работник не явился на работу после заключения срочного трудового договора - нужно ли выплачивать заработную плату?
Суд отказал в удовлетворении заявления о повышении заработной платы на основании истекшего коллективного договора
Не нашли ответ на свой вопрос?
Задайте его бесплатно — юристы ответят в течение нескольких минут