Дом в который меня переселяют уже 1,5 лет заселен.

У меня есть клинтка у которой и дом уже снесли в котором она квартиру имела , А мы все судимся. Советую вселиться, но тут же подать иск о предоставлении вам квартиры , соответствующей закону .

Я вам сейчас скопию Надзорную жалобы по делу моей клиентки , а в ы почитайте , там все есть.

Заявители настоящей Надзорной жалобы , Жигарева Ольга Валерьевна , является собственницей квартиры по адресу : г. ул. Фестивальная , дом 41 кв. 116 , в которой фактически проживает , со своим сыном Жигаревым Иваном Михайловичем , который имеет право на проживание как член семьи собственника , а потому также является заявителем настоящей Жалобы в порядке надзора на Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2009г. и на Кассационное Определение Московского городского суда от 26 мая 2009г. т.к. считают , что вынесенное Решение от 17 апреля 2009г. и Кассационное определение от 26.05.09г. являются не законными и необоснованными , подлежащим отмене .

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заявители считают , что судом первой инстанции и Кассационной инстанцией допущены значительные нарушения и процессуального и материального законодательства , которые должны повлечь отмену Решения от 17 апреля 2009г. , в соответствии с которым Заявители лишились своего жилья и не приобрели никакого жилья взамен.

Итак :

17 апреля 2009 года Головинским районным судом г.Москвы принято решение по делу № 2-911/09 по иску Префектуры САО г. Москвы к Жигаревой Ольге Валерьевне, Жигареву Ивану Михайловичу о выселении, прекращении права собственности, вселении, признании права собственности, которым постановлено:

Выселить Жигареву Ольгу Валерьевну, Жигарева Ивана Михайловича из квартиры, расположенной по адресу:

Прекратить право собственности Жигаревой Ольги Валерьевны на квартиру, расположенную по адресу:

Признать за Жигаревой Ольгой Валерьевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу:

Вселить Жигареву Ольгу Валерьевну, Жигарева Ивана Михайловича в квартиру, расположенную по адресу:

Решение суда вступило в законную силу 26 мая 2009 года, после рассмотрения Кассационных жалоб Заявителей СК по гражданским делам Московского городского суда.

При этом суд первой инстанции нарушил принципы судопроизводства , и в частности нарушен принцип состязательности процесса , непосредственности и гласности .

Более того, суд фактически принял Решение по иску лица , которое не могло защищать свои права иском о выселении , т.к. не являясь участником правоотношений собственности на жилое помещение , не доказало, что своим иском защищает нарушенное право.

Между тем , в соответствии со ст. 38 ГПК РФ дано понятие истца , каковым является лицо , которое обращается за защитой своих прав свобод и законных интересов .

В рассматриваемом случае , в Головинский суд за выселением Заявителей , за изъятием принадлежащего на праве собственности Жигаревой О.В. жилого помещения , обратился ПРЕФЕКТ САО г.Москвы .

Очевидно , что никакие права , законные интересы и свободы Префекта САО г. Москвы собственность на жилое помещение Жигаревой О.В. не нарушает ,а потому Префект САО г. Москвы не может быть истцом по такому иску .

Более того, в своем иске Префект САО , просит признать право собственности на квартиру , которую он(якобы) выделяет для переселения Заявителей , за Жигаревой О.В. !!!

Это должно было бы означать , что Жигарева О.В. просила его о таком представительстве? Или может она уполномочила Префекта САО , защищать ее права ?

Да нисколько ! Это Префект САО , просит таким образом защитить его права , путем признания за ответчицей право собственности на квартиру, которую он выделяет!

Если такое прочитать в задаче для студентов юридического факультета , то студенты могут обидеться , посчитав , что преподаватель относится к ним как к не вполне разумным детям .

Но , в действительности , суд приняв такой иск к производству , не только не указал , что Префект САО , не являясь субъектом правоотношений не может таким способом , как признание права за ответчиком , защищать свои прав а, а потому является не надлежащим истцом , но и выносит Решение о признании права за ответчиком , т.е. фактически суд ОБЯЗАЛ лицо , стать собственником .

При всем этом , суд , нарушив гарантированное Конституцией России право собственности гражданина России , изъял собственное жилое помещение , Жигаревой О.В., не приняв надлежащих мер к компенсации ( предварительной ) изымаемого жилого помещения , не получив доказательств того, что жилое помещение , которое , (якобы) собрался предоставить Префект САО г. Москвы Жигаревой О.В. и ее сыну , существует в натуре , что оно признано жилым помещением и возможна его регистрация ( права собственности в соответствии со ст. 17 , 25 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество…»).

А ведь если не зарегистрировано право собственности на новое жилое помещение , никто не сможет вселить в него Заявителей , которые не могут его зарегистрировать не только потому , что не желают его регистрировать ,( потому , что они не обязаны становиться собственниками того, что они не приобретали) , а потому , что такая регистрация в принципе невозможна , из-за того, что жилой дом в котором ( якобы) расположена предоставленная ( якобы) квартира , не состоит на государственном учете , т.к. не принят в эксплуатацию, а квартира , которую ( якобы) предоставляет ПРЕФЕКТ , не обследована ни на техническое состояние , ни на ее санитарное состояние , на нее отсутствует даже Технический паспорт , а потому подтвердить , что она соответствует требованиям предъявляемым для жилых помещений нельзя, из-за чего суд так и не смог указать в Решении от 17 апреля 2009г. технические характеристики квартиры , на которую признал за ОТВЕТЧИКОМ Жигаревой О.В. право собственности .

Заявители очень не желали бы пользоваться язвительным тоном при написании настоящей жалобы , но глядя на то, как рассмотрены написанные адвокатом , юридическим языком и с соблюдением всех требований ГПК РФ , их Кассационные жалобы , в которых указано на те же недостатки , Заявители не могут сдержать эмоций , чувствуя себя ущемленными гражданами , над которыми совершается беззаконие . И это при том , что Россия уже в Конституции указала , гражданин России является главной ценностью в государстве !

Так в Гражданском деле отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на ( якобы) предоставленное в собственность жилое помещение по .. В Решении от 17 апреля 2009г. отсутствует описание квартиры , и описание технических параметров этой квартиры , в связи с чем не понятно , как суд определил соответствие этой квартиры той , которую изымают, и соответствие действий ПРЕФЕКТА САО, Закону г. Москвы от 31 мая 2006 г. № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве»,ст. 32 ЖК РФ , ст. 35 Конституции России.

А между тем доказываю по рассмотренному гражданскому делу подлежат обстоятельства имеющие юридическое значение для него, а именно:

01.08.08г. Жигарева О.В. была приглашена в департамент жилищной политики по САО г. Москвы , где ей предложили получить денежную компенсацию за изымаемую квартиру, однако это предложение было сделано не конкретно , в определенной сумме , а просто как предложение , т.е. истице не была предложена конкретная сумма , которая соответствовала бы рыночной стоимости квартиры , которую Жигарева О.В. могла бы приобрести взамен изымаемой.

От такого не конкретного предложения истица действительно отказалась , ( в устной форме ,также как и предложение было сделано в устной форме ),т.к. фактически сумма не была предложена , и тем более не была обоснованна, оценкой квартиры, которую истица определенно могла бы иметь , и желала иметь взамен изымаемой.

Затем , длительное время никаких предложений не поступало, что вызвало беспокойство истицы, и она вынуждена была обратиться в департамент с просьбой разрешить ее проблему , и предоставить ей документы в подтверждение того, что дом в котором расположена ее квартира подлежит сносу , а также с просьбой предоставить ей компенсацию за изымаемую квартиру в натуре.

В связи с обращением Жигаревой О.В. ей был предоставлен смотровой талон , на квартиру по адресу : , которую однако истица Жигарева О.В. посмотреть не смогла , т.к. на 20.11.08г. ( дата предоставления Жигаревой Смотрового талона) , дом еще строился , и никаких квартир в нем еще определено не было , т.к. в доме отсутствовали еще даже межкомнатные перегородки.

Кроме того, истица Жигарева О.В. попытавшись осмотреть квартиру , побывала по указанному адресу , и выяснила , что дом в котором ей предложили квартиру , находится в 4 остановках от метро « Речной вокзал» , что существенно ухудшает ее жилищные условия , т.к. дом в котором она сейчас проживает , расположен в буквально рядом с остановкой метро « Речной вокзал» .

Свои возражения истица изложила в Смотровом талоне , о чем ПРЕФЕКТ не упоминает, и вообще не предоставляет в материалы дела никаких доказательств того, что до заявления иска были предприняты попытки разрешить спор в добровольном порядке , как того требуют положения ст. 32 ЖК РФ, в которой указано, что на решение способа компенсации собственнику предоставляется не менее 1 года , с момента предупреждения его о возможном изъятии квартиры.

Кроме того, в ст. 32 ЖК РФ указано, что собственник изымаемой квартиры должен быть согласен с той компенсацией которую предоставляет лицо изымающее земельный участок , для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом Префект , коль скоро , он взялся за несвойственное ему дело выселения, стоило бы доказать , что соблюдены интересы собственника жилого помещения , , а также сосредоточиться на предмете доказывания , определенного судом , в соответствии с обязанностью распределить беремя доказывания. ( но суд первой инстанции , а затем и Кассационная инстанция не обратили внимания на такие мелочи , как права собственника Жигаревой О.В.!) .

Затем, 09.12.08г. Жигаревой О.В. , была предложено осмотреть квартиру на 10м этаже строящегося дома ( которому на тот момент еще и адрес не был присвоен) , , ( хотя в смотровом талоне указана квартира № 102), и вновь было предложено осмотреть квартиру . Истица вновь не смогла посмотреть квартиру доме №. дом был не достроен , а осмотрев квартиру в доме 20 по ул. Беломорская , истица выяснила , что указанные в смотровом талоне размеры жилых комнат и подсобных помещений не соответствуют действительным, а кроме того, даже в том варианте , который ей был предложен в смотровом талоне, в квартире жилая площадь меньше, чем в ее теперешней квартире , что нарушает ее права . более того, Жигарева О.В. , указала , как причину отказа , что в предлагаемой квартире очень маленькая прихожая( фактически отсутствует) , что ее не устраивает.

Более никаких вариантов Жигаревой О.В. не предлагали.

Жигарев И.М. вообще ни разу не приглашали , для осмотра квартиры, которую предполагалось предоставить в качестве компенсации в натуре.

В материалах гражданского дела отсутствуют приложения , подтверждающие изложенное , что свидетельствует о том , что сторона истца , ПРЕФЕКТ , несмотря на обязанность доказывания обстоятельств досудебного урегулирования спора по изъятию квартиры у Жигаревой , злоупотребил своими процессуальными правами , и не предоставил в материалы дела доказательства , а суд не обязал его к этому , а потому рассмотрел гражданское дело не изучив в полном объеме обстоятельства , имеющие значение для дела о выселении и об изъятии квартиры у Жигаревой О.В. .

Далее , длительное время от Департамента жилищной политики не поступало никаких предложений , в связи с чем истица обратилась с письмом от 26.12.08г. к Начальнику Управления Департамента жилищной политики в САО , указав и на то, что ранее предложенная квартира ее не устраивает по причине невозможности ее осмотреть и по причине того, что дом в котором она расположена , находится слишком далеко от станции метро.

В ответ на ее письмо ей поступил ответ от 23.01.09г. № 59ж-19/9, в котором ей не предложили ничего нового , а просто указали , что если она не согласится на предложение в недостроенном доме , то ее выселят по суду.

Названное письмо было ею получено 03.02.09г. и в связи с тем , что истица Жигарева почувствовала , что ее права нарушаются , она обратилась в Суд с иском о понуждении предоставить ей компенсацию за изымаемую квартиру, и направила его в Пресненский суд , по месту нахождения ответчика , как того, требует ГПК РФ .

Заявители не против того, чтобы у них изъяли квартиру по адресу , г. Москва , ул. Фестивальная , дом 41 , кВ. 116 , понимая , что это было бы злоупотреблением правом ,однако , считают , что изъятие квартиры должно быть компенсировано предоставлением другой квартиры в натуре.

Однако , Жигарева О.В. и ее сын , с которым она проживает , не могут согласиться с тем , что им для компенсации предоставляется квартиры , в которой жилые комнаты , настолько разные , что это приведет к нарушению их жилищных прав.

Так в квартире , которая принадлежит Жигаревой О.В. на праве собственности каждая из жилых комнат размером 15, 8 м2 , что устраивает обоих Заявителей , т.к. приводит к равным условиям проживания.

В двухкомнатной квартире , которую предложил ответчик в доме по ул. Беломорская 20 , корп.1, комнаты очень разные , размером 18, 9 м2 и 11, 4 м2 , что существенно нарушит права истцов при проживании , т.к. у одного из истцов будет комната значительно меньше , чем та в которой он проживает сейчас, т.е речь идет о том , что будет изменен порядок пользования жилым помещением .

У Департамента жилищной политики , не привлеченного к рассмотрению гражданского дела ,в качестве надлежащего истца , имеется возможность предоставить Заявителям другую квартиру в этом же доме , но другой планировки , а именно:

Дом по ул. Беломорской , 20 , корп.1, панельный , и на каждом этаже в нем стандартное количество квартир , а именно : на каждом этаже расположены : 1, однокомнатная квартира, 1 , трехкомнатная квартира , и две двухкомнатные квартиры.

В одной из двухкомнатных квартир , комнаты как описано выше : 18, 9м2, а также 11,4 м2.

А во второй двухкомнатной квартире , жилые комнаты 18, 9м2 , и комната 14, 8 м2 , которые более соответствуют той жилой площади , которую истцы занимают сейчас , и превышают жилую площадь , по отношению к теперешней , всего на 2,1 м2 , что для ответчика не существенно , т.к. именно ответчик изымает жилое помещение , а потому вопросы компенсации , изымаемого жилого помещения , должны включать , в том числе и компенсацию убытков , а также всех неудобств , которые связаны с переездом , из привычного жилого помещения.

В жилищной сфере принцип неприкосновенности собственности тесно связан с принципом недопустимости произвольного лишения жилища. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища, сформулированный в ст. 1 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ), базируется, прежде всего, на положениях Конституции РФ и нормах гражданского законодательства. Возведение права граждан на жилье в ранг конституционного права соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, которые согласно ст. 15 Основного Закона являются составной частью правовой системы права нашей страны. Именно в силу названных причин прекращение права собственности на жилое помещение в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд приобретает особую остроту.

Ценность собственности в том, что она составляет сферу внешней свободы лица в имущественных отношениях. Лицо не может быть произвольно лишено собственности, что подрывало бы самую суть правопорядка, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.

Но точно также не может быть обязано лицо стать собственником !

Конечно же Жигарева О.В. не говорит о том, что ей не нужна компенсация изымаемого жилого помещения . Напротив она указывает на то, что такая компенсация должна быть таковой , которая причинит ей наименьшие неудобства, т.к. это не ее воля – расстаться с жилым помещением , а желание и воля г. Москвы , ( от имени которой Префект САО выступать не может, в силу ст. 18 Устава г. Москвы) , а потому и компенсация за изымаемое жилое помещение должна быть предоставлена в соответствии с законом и с соблюдением всех прав и свобод как собственника так и ее сына , который проживает в квартире как член семьи собственника.

Между тем , Жигарева О.В. заранее обратилась в Пресненский суд с иском о понуждении Департамента жилищной политики г. Москвы компенсировать ей изымаемое жилое помещение , и иск был принят к производству судьей Печениной , но вот на рассмотрение этого гражданского дела никто не являлся , направив в Головинский суд другой иск , который , как уверенны были ответчики , будут рассмотрен как надо , что свидетельствует о несвободе мнения Головинского суда , который нарушив не только процессуальные нормы , но и нормы материального права вынес Решение в пользу тех, чье право не было нарушено !

Для того, чтобы вынести решение в пользу ПРЕФЕКТА САО г. Москвы , Головинский суд пошел на такое нарушение ГПК РФ , как рассмотрение гражданского дела в отсутствии Заявителей , которых выселили , изъяли у них собственность, жилье, и не предоставили квартиру в натуре ! И это при том , что у суда отсутствовало доказательство того, что Жигаревы уведомлены надлежащим образом о судебном заседании , заблаговременно, как-то предусмотрено в ст. 112 ГПК РФ , с тем , чтобы дать стороне возможность подготовиться к судебному заседанию , осуществить свое право на квалифицированную юридическую помощь , и вообще ознакомиться с требованиями ПРЕФЕКТА САО , т.к. у суда не было доказательств того, что Жигаревы получили копию иска , и повестки на предыдущие судебные заседания.

Между прочим , Прокурор , который участвовал в рассмотрении гражданского дела , возражал против такого рассмотрения , но его мнение суд тоже не заинтересовало , также как не заинтересовали суд и Ходатайства о приостановлении рассмотрения дела , которые направили Заявители накануне заседания телеграммой со ссылкой на имеющееся в производстве Пресненского суда гражданское дело , которое препятствовало рассмотрению гражданского дела в производстве Головинского районного суда.

Причем Головинский суд до начала судебного заседания 17 аперля 2009г. получил из Пресненского суда подтверждение того, что в производстве судьи Печениной имеется гражданское дело по иску Жигаревых , и даже Пресненский суд направил копию иска Головинского суда .

Но , видимо , для Головинского суда местные власти, в лице ПРЕФЕКТА САО, намного важнее федерального законодательства , на основании которого осуществляется правосудие в России . Оказывается есть своя законность в Северном Административном округе г. Москвы !

Кроме описанных вопиющих нарушений процессуального закона , Головинский суд попросту не обратил внимания на приобщенные истцом доказательства относительно спора , а именно:

Из всех доказательств действительности и серьезности своих намерений компенсировать Жигаревой О.В. жилое помещение взамен изымаемого , в материалах имеется только одно распоряжение ПРЕФЕКТА САО г. Москвы от 26.02.2009г. , в котором «ничтоже сумящеся» Префект « распорядился» выделить Жигаревой О.В. квартиру по адресу ...., но… не в собственность , а на основании « кратковременного жилищного найма» , а потом , ПРЕФЕКТ САО г. Москвы , распорядился : Жигаревой О.В. оформить право собственности , зарегистрировав на свое имя .

И , как следует из того же распоряжения от 25.02.2009г. , это предоставление квартиры , ей Жигаревой О.В. осуществляется в наказание , за то, что она отказалась от такой же квартиры по адресу

Более никаких доказательств того, что существует такой дом , суд не добыл , зато в решении указал , что именно на эту квартиру он признает право собственности за Жигаревой О.В. и туда же ее вселяет , вместе с сыном .

Суд не обратил внимания не только на ненадлежащего истца , а и на то, что в деле нет никаких документов на квартиру ( о чем уже упоминалось выше) .

А между тем :

Выселить гражданина можно только в жилое помещение .

Как указано в ст. 15 ЖК РФ и в ст. 673 ГК РФ ( которая , относясь к договору найма жилого помещения , дает понятие «жилого помещения» и может быть применена в соответствии со ст. 7 ЖК РФ) , «Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами».

Существует законодательство которым регулируется порядок признания жилым помещением , а именно : Положение о признании помещения жилым помещением, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, в котором в п. 3 предусмотрено, что : «Действие настоящего Положения не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации».

Градостроительный кодекс РФ в ст. 55 предусмотрел , что основанием для регистрации прав на многоквартирный жилой дом и для постановки его на государственный учет: «10. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства…».

Во время подготовки настоящей надзорной жалобы , в Головинском суде рассматривалось по существу Заявление Жигаревой О.В. и Жигарева И.М. , Об оспаривании Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 25.02.09г. ( которым префект подтверждал свои доводы по настоящему делу) , в ходе рассмотрения которого , представитель Префекта САО , признал , что не смотря на то, что дом , в котором закреплена квартира для Заявителей , не поставлен еще на государственный учет ,и право собственности на квартиры в этом доме невозможно зарегистрировать .

Но , как считает представитель , такое положение – то , что граждане , которые получили квартиры в этом доме , по адресу : ...не могут зарегистрировать свое право собственности на квартиры , в том числе не могу сделать это и Жигаревы , которые , как указано в ст. 32 ЖК РФ , должны были получить компенсацию изъятия , принадлежащего им жилого помещения , предварительно , и только с их согласия .

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Основанием для государственной регистрации права собственности на объект капитального строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию .

Признавая за Жигаревой О.В. право собственности на квартиру по адресу г. Москва , , суд не исследовал обстоятельства сдачи в эксплуатацию построенного дома , т.к. истец , Префект САО не предоставил в материалы дела Разрешение на ввод в эксплуатацию , которого на тот момент рассмотрения гражданского дела не существовало , как не существует и на настоящий момент.

Очевидное нарушение требований закона , а также разъяснений данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. №14 .

Таким образом приведенное выше законодательство подтверждает обоснованность доводов Заявителей , о том, что Решение Головинского районного суда от 17 апреля 2009г. подлежит отмене , а гражданское дело подлежит новому рассмотрению, с учетом изложенного , в части того, что не доказано, что жилое помещение в которое намеренны выселить заявителей , является пригодным для проживания, т.е. признано таковым , в соответствии с законом .

Если ознакомиться в Определением Кассационной инстанции от 26.05.09г. то очевидно, что СК по гражданским делам , предвзято отнеслась к доводам Заявителей и не дала должной оценки им , и основывалась только на том , что по мнению СК Жигаревой О.В. предоставлена квартира , которая по мнению СК является равнозначным жилым помещением .

Доводам о том, что дом не сдан в эксплуатацию ,не поставлен на государственный учет , что на квартиру нет правоустанавливающих документов , и , что у гражданина России не может быть изъята собственность, без предварительно и адекватной компенсации , на которую согласился собственник, Кассационная инстанция не дала должной оценки , равно как не определила , является ли квартира , на которую признано право собственности жилым помещением и чем это подтверждается.

Не дана оценка и тому обстоятельству , что Жигарева О.В., как собственник должна иметь возможность осуществить свое правомочие , например, на распоряжение своей собственностью и не обязана ждать того момента , когда ПРЕФЕКТ САО , сдаст в эксплуатацию дом и она , возможно года через два, сможет зарегистрировать жилое помещение предоставленное ей в качестве компенсации, и только потом распорядиться им.

Жигарева О.В. возможно пожелает продать не понравившуюся ей квартиру и купит себе другую, но ведь без регистрации это невозможно !

Все Определение СК по гражданским делам является простой констатацией правильности Решения Головинского суда от 17 апреля , и не содержит мотивов по которым не приняты доводы Заявителей и их представителя. В Определении от 26.05.09г. отсутствуют даже ссылки на доказательства , которыми опровергаются в материалах дела эти доводы. Нет и ссылок на законодательство , которым опровергаются доводы Заявителей , что противоречит изложенному в Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 457-О-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнеева Василия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 202 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в п. 2.2 : «В соответствии со статьей 366 ГПК Российской Федерации в кассационном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части второй); при оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы, представления отклоняются (часть третья)». «…эти законоположения не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы или представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права».

Кассационная инстанция проигнорировала названные требования закона и произвольно отвергла все доводы Заявителей , не оценив их с указанием на доказательства имеющиеся в материалах дела , и нормы права .

Таким образом , у Заявителей настоящей Жалобы в порядке надзора, имеются все основания утверждать , что и Решение Головинского районного суда от 17 апреля 2009г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 26.05.2009г. являются незаконными , необоснованными , вынесенными с существенным нарушением норм материального права , при неприменении законодательства подлежавшего применению ( Градостроительный кодекс РФ, Закон о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ).

Суд признав за ответчиком право собственности , о котором ответчик не заявлял , и никого не уполномочивал действовать от его имени , в том числе и прокурора ( который на момент рассмотрения гражданского дела не обладал полномочиями представлять интересы любого гражданина ) , вышел за пределы заявленных требования , и неверно истолковал ст.ст.209- 218 ГК РФ о возникновении прав собственности , а также ст. 235 ГК РФ , об основаниях и порядке прекращения права собственности ( которая вообще судом не применена.

Суд неверно определил содержание права собственности , и правомочия собственника , обязав лицо стать собственником . Суд неверно применил ст. 32 ЖК РФ , не обратив внимания на то, что в ней предусмотрена возможность изъятия жилого помещения только в случае предыдущего, предварительного компенсирования его. Суд нарушил Конституцию России , закон прямого действия , гарантировавшей защиту права собственности граждан России.