Вопрос начисления процентов по 395 ГК на сумму долга с учетом индексации - аргументация и возможные акты для сослания

Тема интересная, но есть Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями)

На повестке дня встал вопрос о применении арбитражными судами новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса. В целом ничего удивительного и неожиданного нет: суды продолжают рефлексировать на тему ставки рефинансирования.

Можно выделить три подхода судов:

1) Применение редакции ст.395 ГК РФ от 01.06.2015г. На ras.arbitr.ru можно найти не так много решений, где суды применяют новую редакцию ст.395 ГК РФ (причем для уточнения они указывают, что применяется именно «новая редакция»). Что интересно, суд в таких решениях не указывает конкретную ставку банковского процента.

Пример: «С учетом вступивших в силу изменений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 78103 руб. 35 коп. подлежат взысканию за период с 26.05.2015 г. до 01.06.2015 г. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых; за период с 01.06.2015 г. по день фактической оплаты основного долга – проценты из расчета ставки банковского процента в соответствии со ст. 395 ГК РФ (в новой редакции)» (Решение АС Иркутской области от 11.06.2015г. по делу N A19-6128/2015; АС Иркутской области от 10.06.2015г. по делу N A19-5475/2015; Решение АС Красноярского края от 09.06.2015г. по делу N A33-7115/2015; Решение АС Кемеровской области от 08.06.2015г. по делу N A27-6166/2015) 2)

2) Применение ставки рефинансирования – 8,25%

Наиболее часто встречаются решения в которых суды применяют ставку рефинансирования. Это обусловлено следующими причинами:

a. «Сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц с 1 июня 2015 не имеется» и/или «Сведения об указанных ставках банковского процента по вкладам физических лиц ни истцом, ни ответчиком не представлены» (Решение АС Мурманской области от 11.06.2015г. по делу N A42-1670/2015; Решение АС Архангельской области от 09.06.2015г. по делу N А054009/2015)

b. «Отсутствие подтверждения применения ключевой ставки ЦБ» (Решение АС Удмуртской Республики от 11.06.2015г. по делу N A71-2374/2015)

c. «Учётная ставка действовала на момент предъявления иска, доказательств превышения учетной ставки над средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, суду не представлено» (Решение АС Тверской области от 11.06.2015г. по делу N A66-1147/2015)

d. «Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц превышает учетную ставку – 8,25%» (Решение АС Республики Татарстан от 08.06.2015г. по делу N A65-8209/2015)

3) Суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

К такому выводу пришел суд в Решении АС Республики Бурятия от 08.06.2015г. по делу N A10-1093/2015 в котором суд отказал во взыскании процентов: «В связи с изложенным суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами только по 31.05.2015, а в удовлетворении требования за период с 01.06.2015 по 08.06.2015 отказывает в связи с отсутствием сведений и доказательств о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц за указанный период».

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что единого (или разумного) подхода к применению новой редакции статьи 395 ГК РФ пока нет, как выход - суды активно распространяют использование ставки рефинансирования, в случае же использования средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц ни ставка, ни порядок расчета процентов судом не указываются, что при исполнения решения на мой взгляд повлечет необходимость уточнения решения (если таковое останется в силе).