Защита своих прав - о назначении суд мед. экспертизы в ситуации с возмещением ущерба от ДТП.

Вы хотите получить за счет страховой компании санаторно курортное лечение, для этого нужно заключение не судебных медиков, а врачебно экспертной коммиссии по месту лечения в поликлиннике, где докладчиком выступает ваш лечащий врач, это бесплатно, только нужно потребовать этого от лечащего врача. А компенсацию морального вреда с водителя и суммы превышающие оплату за лечение страховой компании, тоже требуйте с него, у вас два ответчика, С.К. и водитель.

Здравствуйте, Ирина.

То, что суд согласился с ответчиком и привлек Страховую компанию, не есть правильно, но суды так делают и бороться с этим похоже бесполезно. Хотя в Законе об ОСАГО говорится: "если потерпевший желает воспользоваться своим правом на выплату..."

Экспертиза степени утраты трудоспособности необходима и это в Ваших же интересах. Вообще-то суд должен назначить ее по своей инициативе и оплата должна быть из бюджета, но это должно быть... Если этого не произойдет, ходатайствуйте о назначении экспертизы и возьмите расходы на себя, все равно они после суда лягут на ответчика.

Добейтесь того, чтобы судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- какие телесные повреждения были получены в результате ДТП, находятся ли они в причинно-следственной связи с ДТП?

- каков процент утраты трудоспособности в связи с полученными травмами за такой-то период?

- нуждалась ли и нуждается ли в настоящее время в связи полученными травмами в медикаментозном лечении и использовании медтехники?

- нуждалась и нуждается ли в настоящее время в связи с полученными травмами в реабилитационных мероприятиях, включая санаторно-курортное лечение?

В заключении экспертизы для Вас желательно:

- указание на причинно-следственную связь (именно с наездом связанны повреждения!!!)

- максимальный процент утраты трудоспособности (до 100%)

- в ответе на вопрос о медикаментозном лечении и медтехники перечислено все, в чем Вы нуждались: медикаменты, костыли, пластыри, салфетки - любая мелочь (все должно быть подтверждено платежными документами)

- по поводу реабилитации и курортно-санаторного лечения: нуждалась, например, в проведении массажа, различных процедур, восстановительное курортно-санаторное лечение - обязательно!

Желаю удачи и здоровья.

С уважением, Виталий Борисович.

В дополнение к ответам коллег у меня возник к Вам вопрос, а почему в отношении водителя не возбуждалось уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ?

Уважаемая Ирина!

Суд второй инстанции совершенно правильно отменил решение суда первой инстанции.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Разъяснения по этому вопросу даны в ответе на вопрос 11 «Возможно ли возмещение вреда, причиненного потерпевшему дорожно-транспортным происшествием, непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, в размере страховой суммы?» Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г. Данное разъяснение судом первой инстанции не учтено, что и привело к ошибочному толкованию им норм материального права.

Относительно судебно-медицинской экспертизы. По данной категории дел (с потерпевшими) всегда возбуждается дело об административном правонарушении и проводится административное расследование. Судебно-медицинская экспертиза проводится в рамках административного расследования. Если из заключения эксперта следует, что повреждения потерпевшего причинили тяжкий вред здоровью, то производство по административному делу прекращается и начинается уголовное преследование водителя. В рамках этого УД по постановлению следователя проводится вторая судебно-медицинская экспертиза.

Из вашего письма ясно, что данная процедура не была соблюдена. И откуда вы взяли, что вам причинен тяжкий вред здоровью? Ответ на этот вопрос может дать только эксперт после проведенной судебно-медицинской экспертизы.

В гражданском судопроизводстве действует принцип диспозитивности. Экспертиза может быть назначена судом по ходатайству стороны. Вместе с заключением экспертное бюро СМЭ пришлет письмо, квитанцию и реквизиты. Суд при постановке решения решит вопрос об оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На разрешение эксперта обычно ставят следующие вопросы:

1. Какова локализация, характер, последовательность получения, механизм и давность происхождения телесных повреждений у потерпевшего?

2. Имеются ли повреждения, не связанные с ДТП?

3. Соответствует ли характер и давность имеющихся телесных повреждений у потерпевшего механизму образования этих телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в определении?

4. Какова степень тяжести телесных повреждений, нанесенных потерпевшему?

Эксперт выносит заключение исходя из данных медицинской документации.

В части возмещения вреда здоровью исковые требования предъявляются солидарно к причинителю вреда и страховой организации, моральный вред – только к виновнику ДТП.

Удачи!

Уважаемые юристы!

Большое спасибо за подробные ответы.

На вопрос Романа Валентиновича:

Уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.264 через 5 месяцев после ДТП, после 5-кратного отказа в возбуждении дела и подачи мной жалоб.( более подробно обстоятельства расследования и гражданского дела имеются в вопросах на этом сайте под №№ 811326, 833226, 923226, 923244, 92353, 923273)

Следователями перед экспертами (не только у нас, но и в области) 4 раза ставился вопрос о тяжести вреда.

Ответ экспертов одинаков:

1.тяжкий вред здоровью, вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%,

2.перелом мог быть причинен от воздействия тупых предметов, какими могли являться части движущегося автомобиля, в частности в результате удара бампером, колесом или иными частями автомобиля, в вышеуказанное время, в условиях ДТП.

3.Наиболее вероятно потерпевшая двигалась в попутном движению автомобиля, сбившим ее.

После возбуждения уг.дела мое ходатайство о проведении комплексных АТЭ и СМЭ следователем было удовлетворено, но экспертизы не проведены и по данный день, и похоже не будут проведены, улики в виде разбитого лобового стекла и помятого капота к уг. делу не были приобщены, и уже ответчиком давно заменены на новые.

Иск о возмещении морального и материального вреда был заявлен в гражданском порядке и до возбуждения уг.дела.

Поэтому водитель и затягивает рассмотрение иска, ожидая прекращения уг.дела, мотивируя тем, что раз не привлечен к уг.ответственности, то значит не виноват в ДТП….. и ДТП произошло по моей вине, так как я шла в попутном направлении по краю проезжей части. Кроме слов, что не виноват, доказательств им в суд не было представлено, я за нарушение ПДД к административной ответственности не привлекалась.

По последствиям травмы ДТП осенью проведена операция, продолжается лечение в том числе и в стационарных условиях.

В суде мои интересы представляет адвокат, но он утверждает, что проводить экспертизу нет необходимости для подтверждения степени утраты трудоспособности и нуждаемости в санкурлечении, так как заявлена разница между оплаченными больничными листами и заработком, а санкурлечение подтверждено письменными рекомендациями и показаниями лечащего врача с суде о том, что оно входит в реабилитационное лечение.

Кассация именно так и указала в определении, как пишет уважаемый Юрий Владимирович. На то, что в возражениях на жалобу ответчика я ссылалась на постановление КС РФ № 6-П от 31 мая 2005г., касс.судом не было обращено какого либо внимания.

Вопрос:

Какая все-таки экспертиза должна быть назначена: врачебно экспертная комиссия или судмедэкспертиза?

И нужно ли перечислять при назначении экспертизы все лекарства и лечебные процедуры?