В соответствии со ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В двухкомнатную квартиру с проходной комнатой хочет вселиться второй сособственник. Собственность долевая, проживаю со своей семьей. Отношения со вторым сособственником конфликтные и он имеет другое жильё на правах собственности, то есть не нуждается. Одновременно с требованием в суде о вселении, он заявил требования об определении порядка пользования с предоставлением ему проходной комнаты с балконом и выплате ему компенсации за использование его имущества, приходящемуся на его долю за период ранее и ежемесячных платежей за кв метры, которые в заявленном им порядке пользования остаются за мной, больше моей доли. Компенсацию он определил исходя из оценки среднего размера арендной платы квадратного метра по району. Вселят его, и правильно определять компенсацию исходя из аренды. В некоторых источниках указывают, что компенсация в денежной и иной форме производится при выделе доли, а в моем случае компенсация состоит из компенсации обязательных платежей? Есть даже такое решение из интернета: Р Е Ш Е Н И Е (извлечение) И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ларченко О.С. при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к Б о взыскании денежной компенсации за пользование долей общей долевой собственности, нечинении препятствий в пользовании имуществом, запрещении проводить ремонтные работы без письменного согласия, УСТАНОВИЛ: Квартира № ХХ, в доме № ХХ корп. ХХ по пр. ХХХХХХ в г.СПб находится в общей долевой собственности (л.д.6), при этом собственниками указанной квартиры являются: А – 80/100 доли и Б - 20/100 доли. Квартира состоит из одной комнаты размером 18,7 квм. В квартире по месту жительства зарегистрирован ответчик (л.д.8). Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что является собственником 80/100 доли квартиры, однако, в квартиру ее не пускают, ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой, поменял замки, лишив истицу доступа в квартиру, с 28.08.2009 года ответчик постоянно проживает в квартире, постоянно владеет и пользуется имуществом, приходящимся на долю истицы, начал делать ремонт, не согласовав с истицей ремонтные работы. В связи с изложенным истица просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование квартирой за период с марта по декабрь 2009 года в сумме 137656 рублей, рассчитанных исходя из 80% стоимости аренды однокомнатной квартиры, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, обеспечив доступ в квартиру, взыскивать с ответчика о компенсацию за пользование жилым помещением по 13765 рублей ежемесячно, запретить ответчику проводить любые ремонтные работы без письменного согласия истицы. Истица в суд явилась, иск поддержала, пояснила, что ответчик в марте 2010 года выдал ей ключи от квартиры, поэтому на требованиях о нечинении препятствий она не настаивает, письменного отказа от требований в указанной части в порядке ст.39 ГПК РФ не представила. Представитель истицы адвокат Г. в суд явилась, иск поддержала, пояснила, что истица не настаивает на требованиях о нечинении препятствий, поскольку ответчик добровольно выдал истице ключи, при этом, считает, что ответчик должен согласовывать с истицей работы по ремонту квартиры, поскольку арендных отношений между сторонами нет, поэтому пришлось обращаться в суд, проживать истице в квартире не дали возможность личные взаимоотношения с ответчиком. Ответчик в суд явился, иск не признал. Представитель ответчика по доверенности Д. в судебном заседании против иска возражал, считал, что пользование ответчиком квартирой не означает пользования им долей истицы, поскольку порядок пользования в однокомнатной квартире определить невозможно, он проживает в квартире как сособственник, отсутствие истицы в квартире не является основанием для взыскания с него денежных сумм, исчисленных исходя из аренды квартиры, поскольку он квартиру не арендует. Выслушав истицу и ее представителя, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего. Квартира № ХХ, в доме № ХХ корп. ХХ по пр. ХХХХХХ в г.СПб находится в общей долевой собственности (л.д.6), при этом собственниками указанной квартиры являются: А – 80/100 доли и Б - 20/100 доли. Квартира состоит из одной комнаты размером 18,7 квм. В квартире по месту жительства зарегистрирован ответчик (л.д.8). Ответчица зарегистрирована по месту жительства в трехкомнатной квартире по ул. ННН д.НН к.НН кв.НН, в которой является сособственником. В судебном заседании истица пояснила, что на иске о нечинении ей препятствий в пользовании квартирой она не настаивает, поскольку ответчик предоставил ей ключ от квартиры. Ответчик в судебном заседании также пояснил, что передал истице ключ от квартиры, в связи с чем ко дню рассмотрения дела заявленные требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой не основаны на доказательствах наличия таковых, представитель истицы пояснила также, что проживать истице в квартире не дали возможность личные взаимоотношения с ответчиком, доказательств иных препятствий со стороны ответчика истица не представила. На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» с изменениями на 06.02.2007 г., «если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю». Таким образом, закон в обязательном для судов истолковании Пленумом Верховного суда РФ предполагает взыскание денежной компенсации только в случае передачи в пользование одному из сособственников части жилого помещения, приходящегося на долю другого сособственника. В указанном случае пользование сторон квартирой без определения порядка пользования является совместным, вследствие чего правовые основания для выплаты какой-либо денежной компенсации как за прошлый, так и за будущий период отсутствуют, поскольку в пользование ответчику как ранее не была передана, так и в настоящее время не передается доля или часть доли истицы. В рассматриваемом споре порядок пользования однокомнатной квартирой между сособственниками не определен, в связи с чем отсутствие в квартире сособственника – истицы не влечет пользование ответчиком ее долей, поскольку ответчик проживает в квартире как сособственник и взыскание с него дополнительной платы, основанной на арендных отношениях, в пользу истицы нарушит его права сособственника на пользование квартирой, возложив дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. В соответствии со ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Следовательно, закон предусматривает возможность выплаты денежной компенсации только выделяющемуся сособственнику с утратой его права собственности на долю в имуществе, требований о выделе доли истица не заявляет. Таким образом, сам по себе факт проживания в квартире ответчика, в собственности которого находится меньшая доля квартиры по сравнению с долей истицы, не может служить основанием для взыскания с него платы за пользование квартирой в пользу второго сособственника. Также у суда отсутствуют законные основания для запрещения ответчику проводить любые ремонтные работы без письменного согласия с истицей, а именно. В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Поскольку порядок пользования квартирой у сторон не определен и стороны имеют право на общее пользование, вопрос о содержании совместно используемого имущества может быть разрешен сторонами только по их соглашению. В случае недостижения соглашения сторонами по конкретным вопросам, возникшим в ходе проведения работ по содержанию имущества, стороны вправе разрешить спор в судебном порядке. Ограничение права ответчика на производство любых действий без письменного согласия истицы, как указано в исковых требованиях, не только нарушит правомочие ответчика на пользование имуществом, но и воспрепятствует ему в исполнении обязанностей по сохранению имущества, в том числе и при возникновении чрезвычайных ситуаций. При этом, при возникновении между сторонами конкретного спора в связи с пользованием или содержанием имуществом, каждая из сторон вправе обратиться в суд за разрешением спора. В указанном случае спор между сторонами отсутствует, истица просит ограничить действия ответчика на будущее время, что какой-либо нормой права не предусмотрено. Таким образом, требования истицы на законе не основаны, в связи с чем удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.12, 56,67, 119,167,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В иске А к Б о взыскании денежной компенсации за пользование долей общей долевой собственности, нечинении препятствий в пользовании имуществом, запрещении проводить ремонтные работы без письменного согласия-отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: С уважением, Олег.