Судебные споры о восстановлении членства в профсоюз - курьезные доводы и отсутствие законодательного нормирования

Странный судья. По моему иску о восстановлению членства в профсоюзной организации прошла предварительная беседа, где судья озвучил свою позицию. Я пытаюсь восстановить своё членство в профсоюзной организации после того, как в профсоюзе меня сняли с учёта после моего первого увольнения, которое впоследствии было признано судом незаконным. Мои доводы сводятся к тому, что после восстановления меня на работе я должен был восстановлен во всех правах и обязанностях, существовавших до незаконного увольнения (на основании ст. 12 ГК).

Профком же считает, что я должен был повторно писать заявление о вступлении в профсоюз. Исключили меня пока я был уволен в прошлый раз, а сейчас я снова уволен, причём в этот раз мотивированное мнение у профсоюза не запрашивалось по причине того, что я, якобы, в нём не состою. Председатель профкома сообщил, что я должен был после восстановления на работе написать заявление о восстановлении членства в профсоюзе, не ссылаясь при этом ни на один норматив.

Когда на беседе я спросил у ответчика "чем предусмотрено обязательство повторного вступления в профсоюз при восстановлении" - увольнения то как такового не было, судья, словно маленький ребёнок стал меня передразнивать "а чем это не предусмотрено?" Спрашиваю "где это написано, а судья - а где это не написано?

Есть ли какая то норма, согласно которой нельзя требовать у человека совершение каких-либо действий, которые не упомянуты ни в одном НПА?