1. Необходимость предоставления своей копии трудового договора с собственной подписью зависит от требований судебной системы и местных законов. В некоторых случаях, такая копия может иметь такое же юридическое

Работал без трудового договора по "инициативе" работодателя. Никаких других документов так же не подписывалось. Работодатель отстраняет меня от работы. Иду в суд с иском об установлении трудовых отношений. Оказывается я был уволен за прогул. В суд работодатель принес трудовой договор без моей подписи с графиком оправдывающим увольнение, так же с минимальной заработной платой. Плюс акты отказа от дачи объяснений и получения приказов заверенных одним свидетелем, который работает у него больше пяти лет. Фактическую заработную плату я доказал с помощью банковских выписок. Суд признал договор заключенным по ч 2. ст 67 ТК и график оправдывающий прогул тоже, акты у суда сомнения не вызвали, в восстановлении отказал. В исковом заявлении и в самом суде я утверждал что работал на других условия. При этом я не говорил что оспариваю копию трудовой договора работодателя, т.к. считал что она без моей подписи не имеет юридической силы. Вопросы: 1. Если бы я принес "свою" копию договора, с одной лишь моей подписью, имела ли бы она такое же юридическое значение для суда, как и копия работодателя? Т.е. сделало бы появление такого документа спорным договор работодателя? 2.Могу ли я обжаловать решение заявив о фальсификации трудового договора работодателем из за несовпадения заработной платы в нем и фактическими выплатами? 3.Получается что, уклоняясь от заключения договора и имея одного "свидетеля", работодатель получает инструмент для увольнения работников под любыми предлогами? Или это мне так "повезло" с судом?