Как подать в суд и забрать 50% уставного капитала ООО с собственностью в залоге у банка по оценке экспертов?

Смотря какая именно ситуация у Вас. Вот пример иного порядка раздела.

Что касается признания за Гриненко Н.А. права на долю в уставном капитале ООО "Ариадна", необходимо отметить следующее.

Действительно, исходя из положений п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, приобретенные за счет общих доходов супругов доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, относятся к общему имуществу супругов, не зависимо от того, на имя кого из супругов приобретено это имущество или внесены денежные средства.

Вместе с тем, раздел такого имущества как доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью должен осуществляться с учетом особенностей, установленных п.п. 4, 5, 7, 8 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст. 12 названного Закона учредительным документом общества является устав общества, который, в частности, должен содержать сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества; сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу.

При этом изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ).

Внесение одним супругом в уставной капитал общества имущества, которое относится к общему имуществу супругов, не означает, что второй супруг может рассматриваться также в качестве участника общества, поскольку участие в обществе с ограниченной ответственностью носит личный характер. Раздел судом уставного капитала между супругами по настоящему делу автоматически привел к появлению нового участника общества. Между тем, увеличение состава участников общества, переход доли, ее раздел являются вопросами, которые в силу закона должны быть урегулированы в уставе общества, и их разрешение должно осуществляться в порядке, предусмотренном уставом общества. В связи с изложенным и учитывая, что в материалах дела отсутствует учредительный документ ООО "Меридиан", доводы жалобы о неправомерности раздела между супругами уставного капитала общества заслуживают внимания.

Следует иметь в виду, что при разделе общего имущества супруг, не желающий становиться участником общества либо получивший отказ со стороны других участников общества (если их согласие требуется в соответствии с учредительными документами), вправе требовать выплаты стоимости причитающейся ему супружеской доли от супруга - участника общества. Таким образом, применительно к настоящему делу предметом доказывания являлись размер причитающейся истице доли в уставном капитале общества, стоимость этой доли, порядок перехода доли, ее раздела и увеличения состава участников общества.

Однако, разрешая спор, суд в нарушение п. 2 ст. 56 и ст. 148 ГПК РФ не включил названные обстоятельства в число обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению.

В отношении утверждения заявителя жалобы о том, что для разрешения настоящего дела имеет значение решение мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района Ростовской области от 16 ноября 2009 года, которым был расторгнут брак сторон, необходимо указать следующее. Вопреки мнению заявителя жалобы, данным решением не установлено время прекращения семейных отношений сторон и начало раздельного проживания супругов, в связи с чем довод ответчика о том, что семейные отношения сторон прекращены в августе 2009 года, подлежит проверке судом в общем порядке - с соблюдением правил ст. 56 ГПК РФ. При этом следует иметь в виду, что поскольку ответчик оспаривает презумпцию о принадлежности обоим супругам приобретенного в период брака имущества, именно ответчик должен представить доказательства в подтверждение того, что спорное имущество (автомобиль и доля в капитале) приобретены были уже в период раздельного проживания сторон при прекращении семейных отношений, то есть не совместно.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" обращает внимание на то, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Поскольку заявителем надзорной жалобы оспариваются выводы судов только в части разрешения требований истицы о разделе имущества, внесении изменений в учредительные документы и обязании зарегистрировать эти изменения, президиум областного суда, исходя из положений ч. 1-1 ст. 390 ГПК РФ, проверил правильность применения и толкования судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права по настоящему делу в пределах доводов надзорной жалобы.

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права; эти нарушения признаны президиумом существенными, поскольку повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем принятые судебные постановления в указанной выше части подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ), ст. 2 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", президиум

постановил:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 августа 2011 года по делу по иску Гриненко Н.А. к Гриненко И.И. о разделе совместно нажитого имущества и истребовании личного имущества - отменить в части разрешения требований Гриненко Н.А. о разделе имущества, внесении изменений в учредительные документы и обязании зарегистрировать эти изменения, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ГАРАНТ. РУ: www.garant.ru