Право собственности в суде.

Город Иваново, Владимир. Я подписался на получение рассылки от Вашей почты, вынужден был по причине того, что почитай 12-й год судимся с совладелицей частного дома, Прусовой М.А, по всяким вопросам и по поводу прав на землю. Она не проживает в своей 1\5 доли дома, сдаёт в найм долю, аж 5 человек проживает, ей 74 года. Адрес объекта город Иваново, улица Челюскинцев дом 39. 4\5 доли дома принадлежит моей маме, 1\5 доля дома за Прусовой. О распределении долей и признания прав собственности за совладельцами имеется решение суда от 19 апреля 2001 года. Данное решение связано с тем, что раньше дом был пополам и Прусова хотела у нашей бывшей совладелицы купить 1\2 долю дома, договором от 5 февраля 2001 года. Перед заключением договора к\п, на 1\2 долю дома наша доля дома была введена в эксплуатацию городу 30 января 2001 года по приказу и акту ввода и имела фактическую долю равной 4\5, что и подтвердилось судом 19 апреля 2001 года. 3 июля 2001 года договор купли продажи 1\2 доли дома между совладелицей и Прусовой был признан недействительным (его основание), по причине того, что она каким то образом сумела зарегистрировать в Юстиции \ росреестр \ этот договор к\п на 1\2 долю дома. С тех пор она продолжает судиться, и со мной теперь уже с мамой. В апреле 2011 года Прусова подала иск к моей маме о признании за ней права собственности на 2\5 доли земельного участка 806 кв.м, при доме 39 по ул. Челюскинцев г. Иваново, хотя имеет строение и решение суда на 1\5 долю строения. Основаниями служили старые документы от 1965 года, о долях на дом у прежних собственников как 2\5 и 3\5 заверенные у нотариуса. Про землю в них было написано, что стороны пользуются земельным участком в соответствии с долями дома. Земля в бессрочном пользовании от 1949 года. Иных документов о правах на землю, не существует, кроме кадастрового паспорта на землю о 806 кв.м от 2005 года. Решением суда 31 октября 2011 года ленинского района г.Иваново в иске ей было отказано по закреплению за ней права собственности на 2\5 доли земельного участка. Почему суд отказал ей, из решения не очень ясно, практически на 7 страницах, но по коротким фрагментам похоже на то, что участок не сформирован и не размежован в соответствии с новым законодательством. Регистратор как третье лицо разъясняла в показаниях, что собственникам сначала необходимо зарегистрировать своё право по долям дома, а затем и судиться, может этот факт повлиял? Так же истица отказалась от иска: в части признания за ней определения долей в праве на земельный участок по фактическому пользованию в размере 41\100 от общей площади зем\уч 806 кв.м. Эта доля возникала у истицы неоднократно в суде при уточнении исковых требований, а доля эта фигурировала в мировом соглашении с прежним собственником (со мной от 2004 года) о порядке пользования данным этим же зем\уч, но с площадью уже 831 кв.м. В своём заявлении по отказу от иска она пишет и собственноручно подписывает его, что положения статей 220. 221 ГПК РФ ей ей разъяснены и понятны. Моя мама 14 февраля 2012 года подала в росреестр заявление о регистрации права собственности на 4\5 доли названного земельного участка по упрощёнке, а 11 марта в день получения свидетельства о регистрации права нам сообщили, что регистрация будет приостановлена по причине запроса недостающих документов и по этому поводу будет выслан ответ в наш адрес с разъяснениями. 14 марта 2012 года по почте приходит повестка в суд на 4 апреля 2012 года и определение о наложение ареста на спорный земельный участок 806 кв.м от 6 марта 2012 года. Истица Прусова 27 февраля 2012 года подала иск к моей маме о признании за ней права на 2\5 доли в праве пользования земельным участком 806 кв.м, при доме 39 по ул. Челюскинцев г. Иваново. Из иска не понятно, какой вид права она просит у суда закрепить за ней, но ясно одно, что иск направлен к тому же лицу, основания те же – старые документы от 1965 года, земельный участок тот же, адрес тот же, доли 2\5 - те же. Вопрос вот какой: 1. Имеется ли у Прусовой сложившийся порядок пользования, ведь договор к\п 1\2 доли дома у неё был признан судом недействительным 3 июля 2001 года, а в основании решения суда по распределению долей от 19 апреля 2001 года выступало только здание вопрос о земле не ставился. 2. если предположить, что истица просит у суда признать за ней право временного пользования (аренду) на 2\5 доли земельного участка пл. 806 кв.м, по тем же основаниям, к тому же лицу, тот же размер доли, но получается с другим предметом в иске, то какова вероятность, что суд признает за ней это право. Спасибо. 17 марта 2012.