Странный долг - Иванов просит вернуть деньги, а Петров утверждает, что вернул

У Иванова не имеется доказательств заключения сделки, однако это обстоятельство устраняется признанием Петровым факта получения денег у Иванова (ч.2 ст.68 ГПК РФ). 22.12.2010 Иванов потребовал вернуть деньги, но в вопросе не указано, в какой срок. По умолчанию, применяются положения ч.2 ст.314 ГК РФ о семидневном сроке. Т.е. Петров должен был вернуть деньги до 29.12.2010 г. включительно. Соответственно, срок исковой давности начинается 30.12.2010 г. и заканчивается 30.12.2013 г. Иванов подал иск в декабре 2013 года, но в вопросе не указывается. До даты истечения СИД или после этой даты. Вывод: суд устанавливает наличие долговых отношений между истцом и ответчиком, устанавливает факт получения ответчиком денег (ответчика никто за язык не тянул), а вот факт возврата долга не установлен - в вопросе не указано, что свидетели были допрошены, кроме того, их показания в силу ч.1 ст.162 ГК не могут быть положены в основу решения. Таким образом, единственным основанием для отказа в иске, при правомерности требований истца, может быть истечение СИД. Здесь могут быть два варианта ответа: а) иск удовлетворен, если он подан до 30.12.2013 г. включительно; б) в иске отказано, если он подан 31.12.2013 г.