Странный долг - Иванов просит вернуть деньги, а Петров утверждает, что вернул

Вопрос №18904077 из г. Москва
опубликован 25.11.2021, 22:39

22.01.2010 года Иванов дал в долг Петрову 50 000 рублей на строительство жилого дома, при этом срок возврата денег договором определен не был. 22.12.2010 года Иванов потребовал от Петрова вернуть долг, Петров деньги не вернул.

В декабре 2013 года Иванов обратился в суд с иском о взыскании с Петрова суммы долга, поскольку Петров долг возвратить отказался. Кроме того, Иванов также потребовал компенсировать ему моральный вред в размере 50 000 рублей, причиненный отказом возвратить деньги.

Петров в суде заявил, что деньги Иванову он вернул, расписку не сохранил, но при возврате денег присутствовали их общие знакомые, которые данный факт могут подтвердить.

Кроме того, Петров в суде сделал заявление о применении срока исковой давности. В обоснование своего заявления Петров указал, что срок давности начал течь со следующего дня после передачи ему денег Ивановым. К моменту подачи иска прошло уже более трех лет и это является основанием для отказа в иске.

Решите спор.

Какое решение должен постановить суд?

Читать ответы (4)

Лучший ответ

Рекомендуется

Быков Игорь Борисович

Адвокат Ростов-на-Дону

4.8 5371 отзыв

У Иванова не имеется доказательств заключения сделки, однако это обстоятельство устраняется признанием Петровым факта получения денег у Иванова (ч.2 ст.68 ГПК РФ). 22.12.2010 Иванов потребовал вернуть деньги, но в вопросе не указано, в какой срок. По умолчанию, применяются положения ч.2 ст.314 ГК РФ о семидневном сроке. Т.е. Петров должен был вернуть деньги до 29.12.2010 г. включительно. Соответственно, срок исковой давности начинается 30.12.2010 г. и заканчивается 30.12.2013 г. Иванов подал иск в декабре 2013 года, но в вопросе не указывается. До даты истечения СИД или после этой даты. Вывод: суд устанавливает наличие долговых отношений между истцом и ответчиком, устанавливает факт получения ответчиком денег (ответчика никто за язык не тянул), а вот факт возврата долга не установлен - в вопросе не указано, что свидетели были допрошены, кроме того, их показания в силу ч.1 ст.162 ГК не могут быть положены в основу решения. Таким образом, единственным основанием для отказа в иске, при правомерности требований истца, может быть истечение СИД. Здесь могут быть два варианта ответа: а) иск удовлетворен, если он подан до 30.12.2013 г. включительно; б) в иске отказано, если он подан 31.12.2013 г.

25.11.2021, 23:08

Благодарю за потраченное время!

Задать вопрос юристу

4 юристa дали 4 ответa на вопрос

Средний стаж юристов: 21 год
Первый ответ получен через 9 минут

Статьи законодательства, упомянутые юристами в ответах:

Юрист из города Москва, стаж 22 годa

4.4 16764 отзывa

Решить спор - исключительно на платной основе. Можете самостоятельно обратиться к нормам ГК РФ.

25.11.2021, 22:49

Спросить юриста

Языков Денис Николаевич

Юрист из города Москва, стаж 20 лет

4.2 6 отзывов

Взыщет суд долг. А по моральному вреду будет отказ.

25.11.2021, 23:05

Спросить юриста

Гуськов Григорий Алексеевич

Юрист из города Тверь

4.4 9 отзывов

В силу прямого указания в п. 1 ст. 810 ГК РФ в таком случае заемщик обязан вернуть деньги в течение 30 дней с момента предъявления займодавцем соответствующего требования. Однако, исковая давность будет применяться буквально как в ст. 200 ГК РФ " По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования."

Для более точного ответа нужно уточнить: когда было направлено требование о возврате денег? Почему данный вопрос актуален спустя столько лет, если иск подан в 2013 г?

25.11.2021, 23:24

Спросить юриста