Ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей" vs ст.503 ГК РФ. Кто сильней?

Смысл Вашего вопроса мне не совсем понятен. Вы что хотите, чтобы юристы Вас похвалили: ай, какой молодец, наш Петр Петрович! Как он он глубоко и тонко разобрался во всех нюансах статьи 18 Закона РФ О защите прав потребителей (Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей").

Ну сослался в суде юрист на такое предложение статьи 18

-По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Здравствуйте!

Юрист магазина исказил содержание ст. 18 ЗОЗПП, ограничиваясь только одним ее предложением. Действительно, эту статью следует применять в целом, а не выборочно. Она предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи при обнаружении недостатков товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В данном случае с фломастерами потребитель был прав в своих действиях, поскольку товар был просрочен и являлся недостаточным. Продавцы должны были вернуть ему деньги или заменить товар на новый, а не требовать возврата и остальных фломастеров.

С уважением.

Всё правильно определил суд, если товар ненадлежащего качества он подлежит возврату и соответственно возврату денежных средств покупателю.

В настоящем продавец может обратиться к отдельным производством суд с требованием вернуть оставшиеся фломастеры если покупатель не вернёт, тоже предъявлять иск о материальном возмещении в порядке убытков статья 15 ГК

Добрый день.

Ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей"

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

-----

Юрист сослался на последнее предложение, ну и что? Что последнее предложение, что весь абзац в верном толковании подразумевает, что продавец отказывается от исполнения ДКП и требует назад деньги, а продавец в свою очередь требует товар назад и покупатель должен его вернуть. Юрист компании прав и выиграл суд вполне в рамках закона.

-----

А потребитель хотел и деньги вернуть и фломастерами, пусть и просроченными, но которыми можно рисовать, пользоваться. Так многие хитрые хотят, но не у всех получается. Начитаются умных книг, не умея применять нормы и проигрывают суды, а другие юристы или блогеры видео наснимают для привлечения лайков и просмотров простачков, которые потом опять совершают такие ошибки.

----

Вполне законное решение.

Здравствуйте!

Действительно, статья 18 Закона о защите прав потребителей гласит, что если товар не соответствует условиям договора, потребитель вправе по своему выбору потребовать замены товара надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены или безвозмездного устранения недостатков товара, а при наличии недостатков, не допускающих устранения, - возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возврат уплаченной за товар суммы только в случае, если товар не соответствует условиям договора. В случае с фломастерами, которые были просрочены, это является нарушением условий договора купли-продажи, и потребитель имеет право на возврат уплаченной за товар суммы. Но потребитель был обязан вернуть фломастеры в том виде, в каком купил, то есть не один, а все, но покупатель хотел вернуть только один фломастер, поэтому в данном случае суд вынес неправомерное решение, которое можно обжаловать