Необходимость доказывания умысла при осуществлении защиты адвокатом по ст. 159 УК РФ - насколько это важно?

Умысел является признаком состава преступления, предусмотренного ст 159 УК РФ. При отсутствии хотя бы одного из признаков преступления, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 159 УК РФ. Поэтому утверждение адвоката противоречит закону, а также п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Здравствуйте!

Мошенничество (ст. 159 УК РФ) - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно ст. 158 УК РФ:

Примечания. 1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

То есть хищение может быть совершено только умышленно. Хищения по неосторожности не бывает. Вина в совершении хищения может быть только в форме умысла.

При этом само лицо, совершившее преступление, не обязано доказывать свою вину. Это основополагающий принцип - презумпция невиновности.

В соответствии со ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ:

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Следователь является стороной обвинения.

Он обязан по закону доказать вину в совершении преступления (в данном случае - мошенничества, то есть виновного, умышленного, хищения).

И, соответственно, должны быть приведены доказательства того, что был умысел.

Здравствуйте Уважаемый гость! Задача следствия доказать умысел, а не Ваше - оправдываться

_____

Адвокат не прав.

Статья 25 УК РФ характеризует умысел, как осмысленное и умышленное действие или бездействие, которые привели к общественно опасным последствиям. То есть в случае мошенничества, умысел понимается, как желание обмануть и заполучить деньги жертвы

Вот именно это и должно доказать должностное лицо, а не Вы

_______

Смотрим статью 14 УПК РФ

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

_______

С уважением, Дарья Алексеевна

Это важно и совершенно необходимо, вину необходимо именно доказать.

В пункте 2 части 1 ст.73 УК РФ установлено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

По указанной причиной следователю недостаточно "просто написать" в обвинительном заключении фразу о том, что лицо, "действуя виновно" совершило определённые действия или иную подобную фразу.

Необходимо иметь в деле доказательства вины, и на основе этих доказательств сделать аргументированные выводы о виновности лица, со ссылками на доказательства и листы дела, в которых эти доказательства содержатся.

Поэтому вы можете указать адвокату на норму закона и посоветовать прекратить генерировать необоснованные и ложные по содержанию утверждения.

Мошенничество может быть совершено только умышленно (его нельхя совершить неосторожно);

УК РФ Статья 159. Мошенничество

1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, -

5. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, -

По смыслу части 5 статьи 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства.

К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие. При этом каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств.

Здравствуйте, уважаемый Гость 9111!

В данном случае, с правовой точки зрения если руководствоваться п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» неисполнение договорных обязательств (исполнены в части) в сфере предпринимательской деятельности определено, как умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В этой связи о наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества (ст.159 УК РФ) с очевидностью должны свидетельствовать только имеющиеся по делу доказательства.

Соответственно к обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния (умысел), могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство или частично исполнить (допустим: распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с юридической точки зрения, возможно сделать правовой вывод: что даже если в обвинении об этом не указано, но из материалов уголовного дела НЕ ДОКАЗАН изначальный умысел виновного на мошенничество, в судебной практике неоднократны оправдательные приговоры, либо изменения квалификации (например, со ст. 159 УК РФ на ст. 160 УК РФ).

Всего доброго Вам!

Рад был помочь, уважаемый Гость 9111!

Наталья Сергеевна, оттого, что Вы задаёте один и тот же вопрос, суть не изменится. Преступление, предусмотренное статьёй 159 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, при этом умысел - неотъемлемая часть субъективной стороны преступления, как следствие - недоказанность умысла влечёт отсутствие доказанного состава преступления. При этом обязанность доказывания, в силу статьи 14 части 2 УПК РФ, возложена на сторону обвинения. В отдельных случаях умысел может следовать из самих действий (например, если похитил чужое имущество у всех на виду и скрылся - это грабёж, что бы там обвиняемый не утверждал впоследствии). Но по составам мошенничества подлежит установлению способ завладения чужим имуществом, носящий дуальный характер (либо обман, либо злоупотребление доверием потерпевшего). Соответственно, такой способ также подлежит установлению и доказыванию со стороны обвинения, он не предполагается, а также должен быть убедительно доказан в суде. И да, ранее мы с Вами уже обсуждали перспективы Вашего дальнейшего сотрудничества с Вашим адвокатом, и почему Вы не решаете этот вопрос до сих пор - лично для меня большая загадка. Такие дела.

Здравствуйте.

Согласно статье 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. При этом форма вины бывает двух видов: неосторожность и умысел.

Поэтому следователь обязан доказать умысел преступника на совершение преступления.

Умысел можно доказать двумя путями. Первый, традиционный, - это признание человека в совершенном преступлении. Мол я хотел совершить преступление и действовал умышленно. Это самый простой способ.

Второй путь - это доказывание умысла, этот путь сложный, не все следователи профессионалы, чтобы раскрывать преступления.

Доказывать умысел не преступление сложно, но можно. К примеру, в вашем случае нужно доказать, что при заключении договора вы изначально не собирались его исполнять.

Доказать это можно свидетельскими показаниями не только вас, но и ваших близких и знакомых, с которыми вы делились своими мыслями о том, что не собираетесь исполнять договор.

Можно проверить реально ли вы были способны исполнить договор, то есть обладали ли вы возможностью его исполнить. И если нет, но, тем не менее подписали договор, то это также будет свидетельствовать о том, что ваши действия были мошенническими.

Можно также проверить ваши действия после заключения договора, то есть собирались ли вы после подписания договора его исполнять и что для этого сделали. Если ничего не сделали - то это также будет свидетельствовать о вашем умысле на преступление.

Есть еще много способом доказать умысел. Допустим, изъять ваш компьютер, посмотреть исполняю браузера, допустим, перед подписание договора вы, гипотетически заходили на данный сайт и задавали вопросы, допустим, на сколько меня посадят если я не стану исполнить договор и т.п.

Все это будет в совокупности доказывать вашу вину.

А теперь о том, что сказал вам адвокат. Адвокат в принципе прав, что следователь в обвинении просто укажет, что тогда-то вы, имея умысел на совершение хищения путем мошенничества, заключили договор не имея цели его исполнить, полученные же деньги от преступления деньги использовали на собственные нужды. При этом в обвинении не будут указаны доказательства умысла, а только описание деяния, которое вам вменяется.

Но когда дело будет направлять в суд, следователь обязан будет составить обвинительное заключение, в котором кроме ваших анкетных данных и текста обвинения должен будет привести доказательства преступления, в том числе вашего умысла.

Сразу скажу, что в вашем случае следователю будет трудно доказать умысел на мошенничество, так как вы частично исполнили договор. При таких обстоятельствах доказать умысел будет трудно.

Здравствуйте! Вообще-то нужно следствию доказывать. Согласно части 1 статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ч.2 ст.49 Конституции). Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч.3 ст.49 Конституции РФ).

Так что формально утверждения адвоката не совсем соответствуют Конституции, но зато соответствуют практике разрешения уголовных дел, где по факту стороне защиты нужно расшибиться в лепешку, чтобы опровергнут безумные обвинения должностных лиц и прокуратуры. Так что с точки зрения практики адвокат прав.