Правомерно ли направление судебного акта посредством Центра гибридной печати вопреки процедуре отправки судебной корреспонденции?

Есть вопрос по процессуальному регламенту обработки и отправки судебной корреспонденции в судах общей юрисдикции

Уточню вопрос на конкретном примере:

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга вынесла определение о возврате апелляционной жалобы стороне по делу, в связи с не поступлением мотивированной апелляционной жалобы и не устранением недостатков краткой апелляционной жалобы в ранее установленный судом срок

У стороны по делу, подававшей краткую апелляцию открыт личный кабинет в Госуслугах, кроме того, в самом начале судебного разбирательства сторона по делу посредством письменного ходатайства дала свое согласие на размещение процессуальных документов по делу в личном кабинете в режиме ограниченного доступа посредством ГАС Правосудие.

Этот кабинет был открыт и в нём, в процессе рассмотрения дела разместили некоторые процессуальные документы.

Однако определение о возврате краткой апелляционной жалобы было отправлено исключительно посредством ЦЕНТРА ГИБРИДНОЙ ПЕЧАТИ, соответственно с распечатыванием электронного документа неустановленным лицом - работником почты России, и впоследствии доставкой судебного акта, распечатанного почтой России на бумажном носителе без надлежащего заверения в адрес регистрации стороны по делу.

В то же самое время, в карточке судебного дела на сайте суда, никаких отметок о вынесении судебного акта в установленные ГПК РФ сроки сделано не было (отметка появилась только спустя месяц после даты вынесения определения о возврате краткой апелляционной жалобы.

В Госуслуги стороны по делу определение в электронной форме отправлено не было, в открытом с согласия стороны по делу личном кабинете с ограниченным доступом в ГАС Правосудие определение размещено не было.

Вопрос конкретный. Имел ли аппарат судьи законные основания и право направить судебный акт стороне по делу посредством Центра гибридной печати?

Другие нюансы понятны. Аппарат судьи нарушил положения части 2 статьи 214 ГПК РФ, не направил определение в Госуслуги, в ГАС Правосудие и тд.

Нужно понять, имеют ли вообще право судьи пользоваться услугами Центров гибридной печати для отправки судебных актов?

Понятно, что отправка извещений, повесток сторонам не так критична с точки зрения надлежащего заверения судом этих документов, хотя и здесь есть вопросы.

Но судебные акты, это нормативные документы вынесенные именем РФ и органом гос. власти.

Тут ещё момент, что в описываемом случае мухлюет (с моей т.з.) аппарат председателя Невского районного суда, и очевидно с санкции председателя суда.