Как часто защитники привлекаются к уголовной ответственности за клевету в судебных процессах?

Вопрос №2258879 из г. Санкт-Петербург
опубликован 03.03.2013, 22:46

Question

Коллеги, подскажите, есть ли состав ст. 128.1 в моих действиях: в деле о ДТП я заявила в суде, что потерпевший требовал денег от лица, в отношении которого велось дело о ДТП, что ДТП не было, а потерпевший это придумал, чтобы срубить денег. Я думала, что так и было (верила подзащитному). В ходе опроса потерпевший (как свидетель) заявил, что признает, что встречался с подзащитным, что есть запись переговоров. Я (со слов подзащитного) заявила, что имело место требование денег. Не знала, что это может быть расценено как клевета, и не было умысла опорочить его репутацию, только защитить права клиента. Это было похоже на утверждение. Хотя по сути - я выдвигала версию, опровергающую доводы потерпевшего.

Как часто привлекают защитников к уголовной ответственности за клевету по 128.1 (ранее 129)?

Можно ли в данной ситуации защитить мои права, т.е. доказать, что состава по 128.1 УК РФ не было?

Заведомости не было, т.к. я не знаю, ложь это или нет (и до сих пор уверена, что он просил денег), кажется, что состава нет. ИЛИ СОСТАВ ЕСТЬ? 

Коллеги! Кто-нибудь из здесь присутствующих имеет опыт в делах частного обвинения в клевете именно в судебных процессах (не в СМИ)? Были ли обвинительные приговоры? Успешная защита?

С уважением, попавший в уголовку юрист по интеллектуальной собственности.

Гаврилова Анна Юрьевна · Accepted Answer

Делайте разницу между защитником , юристом и адвокатом.  Полагаю. что без достаточного опята вы вели себя неккоретно в суде, что непозволительно реальному защитнику. что и дало повод для таких обвинений. Однако все это глупости. Никакого состава преступления в ваших действиях не имеется

Алекс И.И. · Answer

Ситуация: вы как защитник заявили в суде, что потерпевший требовал деньги от подзащитного, что ДТП не было. Это было сделано в рамках защиты клиента, вы верили подзащитному. Теперь потерпевший может подать заявление о клевете (ст. 128.1 УК РФ). **Анализ состава ст. 128.1 УК РФ:** 1. Объективная сторона: распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Высказывания были в судебном заседании, что является распространением. Однако они были сделаны в рамках реализации права на защиту, что может рассматриваться как допустимая критика или версия стороны. 2. Субъективная сторона: обязателен прямой умысел – лицо должно осознавать ложность сведений и желать их распространить. Вы утверждаете, что не знали о ложности (верили подзащитному) и действовали в интересах защиты. Отсутствие заведомости исключает состав. 3. Специфика: высказывания в суде часто защищены принципом состязательности, если они относятся к делу. Важно, не было ли утверждения о факте, а не оценочное суждение. Фраза "потерпевший требовал денег" – это утверждение о факте, но если оно основано на словах подзащитного и вы не знали о его ложности, умысла нет. **Статистика привлечения защитников:** Дела частного обвинения по ст. 128.1 в отношении адвокатов редки. Обычно суды признают, что высказывания в рамках защиты не образуют клеветы, если не было выхода за пределы защиты. Обвинительные приговоры возможны, но только при доказанности заведомой ложности и направленности на опорочение. **Как защитить свои права:** 1. Собирайте доказательства: протоколы судебных заседаний, аудиозапись (если велась), показания свидетелей, подтверждающих, что вы действовали добросовестно. 2. Подготовьте письменные объяснения, где подробно изложите источник информации (подзащитный) и цель – защита, а не клевета. 3. Привлеките адвоката по уголовным делам для защиты. Если возбуждено дело частного обвинения, активно участвуйте, доказывайте отсутствие умысла. 4. Ссылайтесь на позицию Конституционного Суда РФ (например, Постановление от 11.07.2017 № 22-П) о пределах судебных прений. **Резюме:** Скорее всего, состава ст. 128.1 УК РФ в ваших действиях нет, так как отсутствует заведомость и цель – защита клиента. Однако уголовное преследование возможно, и его необходимо оспаривать. Рекомендую обратиться к специалисту по уголовным делам для детального анализа и построения защиты. Если у вас есть похожий вопрос, его можно задать в форме ниже.

Деревянко Станислав Юрьевич · Answer

Кассационное определение Липецкого областного суда от 12.07.2011 по делу N 22-1201/2011

По мнению суда, сославшегося на ч. 1 ст. 129 УК РФ, по смыслу закона уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.

Определение Московского областного суда от 19.05.2011 по делу N 22-3443

Суд, разъясняя порядок применения ч. 1 ст. 129 УК РФ, отметил, что распространенные порочащие сведения должны содержать описание конкретно имевших место фактов, событий, а не общую оценку личных качеств или поведения другого лица, оценочные суждения.

Определение Пермского краевого суда от 05.04.2011 по делу N 22-2223

По мнению суда, по смыслу закона уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить. Если гражданин убежден в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя в действительности они являются ложными, он не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ.

Постановление президиума Московского областного суда от 09.02.2011 N 48 по делу N 44У-23/11

По мнению суда, по смыслу закона ответственность по ч. 1 ст. 129 УК РФ может наступить лишь в случае, когда виновный распространяет позорящие лицо измышления, заведомо зная, что они ложные. Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную характеристику личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство. Клевета, как преступление, может быть совершена только с прямым умыслом. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Мельникова Елена Николаевна · Answer

Делая вышеуказанные высказывания я была искренне уверена в их истинности. 
Но что может предпринять обвинитель, чтобы доказать обратное? Кто-нибудь имеет подобную практику?

Как часто защитники привлекаются к уголовной ответственности за клевету в судебных процессах?

Статьи законодательства, упомянутые юристами в ответах:

Уголовный кодекс Российской Федерации (ред. от 20.02.2026)

Юридические услуги в Санкт-Петербург

Похожие вопросы

Они не подтверждается истцом, предоставленным документом в том, что по данному факту ответчика осудили за клевету.

Действия полиции в случае отсутствия доказательств клеветы

Возможно ли обратиться в прокуратуру по клевете - свидетели, решение суда и незаконное увольнение.

Аспекты привлечения за клевету - когда заявление в суд оскорбления проигрывается и постановление об отсутствии

В суде об оставлении места ДТП - Обвинение в клевете и возможность применения статьи 128.1 УК РФ

Вопросы законности статьи 128 часть 1 в случае клеветы и ответственности за ее нарушение.

Отказ в возбуждении дела по клевете - а признана ли фактически наличие преступления?

Несостоятельность допроса по делу клеветы - правоохранительные органы понуждали к заведомо ложным показаниям?

Сравнение клеветы по обвинению в воровстве и клеветы по обвинению в краже в УК РФ

Насколько я знаю, теперь ст. 129-130 УК РФ утратили силу и перенесены в КоАП РФ.

Санкт-Петербург +7 (812) 336-92-64 наб. р. Фонтанки, д. 59