Суд рассматривает дело о незаконном увольнении работника, утверждающего, что был обвинен в пьяном состоянии на работе без оснований

Петров работал медбратом в одной из компаний. Приказом от 4 октября 2005 г. он был уволен с работы с 5 октября за появление на работе 6 сентября 2005 г. в нетрезвом виде. Петров, считая увольнение незаконным, обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного про-гула, указав в заявлении, что 6 сентября 2005 г. он не пил на работе, а выпил накануне, вне рабочего времени, поэтому сохранился запах спиртного. 5 сентября 2005 г. он был избит хулиганами, 6 сентября на работе ему стало плохо и главный врач разрешил ему отдохнуть, а в конце рабочего дня заявил, что он пьян, предложил написать заявление, что пил на работе, но он отказался. Компания иск не признала и пояснила суду, что 6 сентября 2005 г. после обеденного перерыва Петров был обнаружен на рабочем месте в нетрезвом состоянии главным врачом и отстранен от работы. Однако Петров не ушел с работы и в 16 часов вновь был обнаружен на территории компании. Его пригла-сили к руководству компании, где был составлен акт о нахождении Петрова на рабо-чем месте в нетрезвом состоянии. Петров был ознакомлен с актом, на котором напи-сал, что выпил накануне. Поскольку Петров и ранее нарушал трудовую дисциплину, за что лишался премий, было принято решение о его увольнении. Какое решение дол-жен вынести суд?