Суд не удовлетворил иск о возмещении ущерба за поврежденный чемодан - что делать дальше?

Здравствуйте.

Вы ничего не указали о том, что это за камера хранения. От какого-либо перевозчика? В аэропорту? У каждого свои правила установлены - они дополняют общие нормы. Поэтому, а также не видя решение суда, приведенные Вами доводы и обоснования конкретно (поскольку Вы можете понимать одно, а юридически это значит совсем другое), а также доводы ответчика, можно опираться только на общие положения закона.

По поводу экспертизы. В целом нужно установить, в какой момент произошли повреждения. То есть, Вам нужно было доказать, что они возникли по вине хранителя. Например, при сдаче чемодана на хранение Вам выдали квитанцию с описанием внешнего вида. А получая чемодан обратно Вы его осмотрели и в акте приемки указали все увиденные повреждения.

Вы не обязаны, конечно, ходатайствовать о проведении экспертизы. Тем более, что в такой ситуации она может только определить вид недостатка и причину его возникновения. Но не момент возникновения. И Вы правы в том, что нужно подавать апелляцию, тем более, если суд рассмотрел дело за одно заседание и ни в чем не разбирался. При этом, возможно, Вы дали повод к этому, если, например, ссылались не на те положения закона.

По своей инициативе суд не обязан назначать экспертизу. Доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются должны сами стороны. Это требования ст.56 ГПК РФ.

Так вот, что касается общих положений закона. Требования к правилам хранения определены в главе 47 ГК РФ.

Например, в силу ст.891 ГК РФ:

1. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии со ст.900 ГК РФ:

2. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со ст.901 ГК РФ:

1. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В ст.401 ГК РФ указано:

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как видно из приведенных положений, имеет значение, какие конкретно доводы приводил ответчик. И не с Ваших слов, а исходя из буквального текста. Почему? Потому что, когда Вы мотивированное решение называете мотивационным, то это может говорить о том (за исключением чисто технической ошибки), что и в остальной части дела Вы не совсем разбираетесь. Что, кстати, нормально, если Вы не юрист. Но каждый должен заниматься своим делом.

Если Вы хотели представить видео в качестве доказательства, то нужно было его представлять путем приложения к ходатайству о приобщении доказательств либо, если это затруднительно, ходатайствовать о том, чтобы суд Вам оказал в этом содействие и сделал такой запрос.

В ст.57 ГПК РФ указано:

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По тексту Вашего вопроса также можно понять, что Вы не на том акцентируете внимание. Например, указываете (и для Вас это оказалось, как я понимаю, самым важным моментом), что суд в решении ссылался на то, что Вы не заявляли о проведении экспертизы. Между тем, это стандартная фраза, которая является констатацией факта - Вы же не заявили об этом по своей инициативе. И внимание нужно было заострять не на этом моменте, а, например, на том, что в силу ст.401 ГК РФ:

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возможно, в Вашем случае еще применим Закон о защите прав потребителей. Но Вы в вопросе не указали, на какие положения нормативных актов ссылались в исковых требованиях.

С уважением.