Где грань между правовой оценкой и категоричностью эксперта при землеустроительной экспертизе?

Где грань между недопустимой правовой оценкой, допущенной экспертом, и категоричностью (однозначным выводом) при производстве судебной землеустроительной экспертизы. Судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, поставлены вопросы о нарушениях ответчика, допущенных при подготовке и заключении договора купли-продажи участка из муниципальных земель (если да, то какие?), а также его нарушений при формировании и образовании спорного участка (если да, то какие?). Вправе ли эксперт напрямую квалифицировать договор по признакам выявленных нарушений (назвать ничтожным или незаключенным), или это будет недопустимая правовая оценка, и эксперт вправе сделать вывод лишь о «наличии признаков незаключенности (или ничтожности) договора»? Вправе ли эксперт напрямую назвать подготовленную в нарушение закона схему расположения земельного участка на кадастровом плане недействительной (а значит недействительной и основанный на ней межевой план) по признакам выявленных нарушений, или должен сделать вывод о наличии признаков недействительности схемы (и межевого плана)? Вправе ли эксперт напрямую назвать образование такого участка незаконным, или только (образованным с нарушениями). Вправе ли эксперт напрямую указать, что образованный с нарушениями участок нарушает права администрации и смежных землепользователей, или вправе только указать на то, что полномочия и компетенции администрации (по регулированию застройки и предоставлению земельных участков) не были учтены при формированию участка, и образованный участок препятствует смежным землепользователям в пользовании своими участками? Еще часть самовольно захваченной ответчиком муниципальной земли (путем ограждения забором) может быть так и названа экспертом, или он может указать лишь на дополнительное, или фактическое ее занятие ответчиком? Что из перечисленного является недопустимой правовой оценкой, а что - категоричностью (однозначным выводом) эксперта?