Сообщества New

Консультация юриста 8 (800) 333-0265

КРУГЛОСУТОЧНО БЕСПЛАТНО

Автомобили Автомобильное право Авторское право Алименты Алкоголь Арбитраж Аренда Астрология Банк Банкротство Бизнес Бухгалтерия Военное право Вождение в нетрезвом виде Государство Гражданство Дача Договор Долги Домашнее насилие Другое ДТП Жалобы Животные Жильё Завещание Защита прав потребителей Заявления Земельное право Игры Иммиграция Инвалидность Инвестиции Интеллектуальная собственность Интернет право История Конкуренция Конституция Корпоративное право Коррупция Космос Кража Кредит Криминал Культура Курение Материальный ущерб Медицина Меня бесит! Накипело! Мода Моральный ущерб МФЦ Налоги Наследство Недвижимость Нейросети Новое в законодательстве Новости Нотариус Образ жизни Образование Общество Опека Патенты Погода Политика Пособия Права граждан Преступления Природа Путешествия Развод Религия Светская жизнь СВО Секс Семейное право Социальное обеспечение Социальные сети Спорт Страхование Строительство Суд Таможня Технологии Трудовое право Уголовное право Финансы Ценные бумаги Штрафы Экология Эмиграция Юмор Юридическая публикация

SOS Лучшие юристы сайта On-Line

Спросить

Лиана

0.2k

Задано вопросов 43, из них VIP - 0

Москва, 19.04.2024, 22:11

Является ли правильная экспертиза вновь открывшимся или новым обстоятельством, согласно статье 392 ГПК РФ?

Вопрос №23823874 из г. Москва
опубликован 19.04.2024, 22:11

Химкинский городской суд вынес решение 6 марта 2018 года по ошибочной экспертизе... 25 октября была проведена 3 экспертиза, но уже выпрошенная юристом альфа банка Кравченко Е.М. , которая рыдала на апелляции в московском областном суде... Апелляция её назначила (я - Истица, до апелляции оплатила две экспертиза), эксперт Островская Александра насчитала украденную банком сумму в 10 раз больше! Но, Апелляция не отменила решение Химкинского городского суда от 6 марта 2018 года. Я то это апелляционное определение Московского областного суда от 25 ноября 2019 года, вообще только в этом году получила с Химкинского... Теперь все суды либо признают иск тождественным, либо отказывают в пересмотре дела согласно статье 392 ГПК РФ. Поможет ли Верховной Суд Российской Федерации? Жалобу отправляю 26 апреля (отказ в пересмотре по 394 ГПК РФ), а вторую в начале мая (тождество исков). Как думаете, что отменит Верховный Суд Российской Федерации? И является ли верная экспертизе по Вашему мнению - вновь открывшимся или новым обстоятельством? Спасибо!

Читать ответы (10)

Лучший ответ

Рекомендуется

Стрикун Галина Владимировна

Адвокат Санкт-Петербург, стаж 40 лет

4.8 31859 отзывов

Да, является . Боритесь

Удачи вам

19.04.2024, 22:15

Спасибо!

Задать вопрос юристу

3 юристa дали 4 ответa на вопрос

Средний стаж юристов: 22 годa
Первый ответ получен через 2 минуты

Бахтин Сергей Владимирович

Адвокат из города Орёл, стаж 21 год

4.8 23658 отзывов

нет.

19.04.2024, 22:14

Спросить юриста

Лиана

Автор вопроса

5.0 3 отзывa

Сомневаюсь

20.04.2024, 10:29

Спросить юриста

Смирнов Дмитрий Владимирович

Юрист из города Тула, стаж 15 лет

4.7 9904 отзывa

Если она устанавливает новые факты - является. Если она пытается пересмотреть уже установленные в судебном решении - нет

19.04.2024, 22:16

Спросить юриста

Лиана

Автор вопроса

5.0 3 отзывa

Не поняла Ваш ответ ( экспертиза по формуле банка, указанной в кредитном договоре, насчитала незаконно списанную с моего счета сумму в 10 раз больше чем ту по которой Химкинский суд вынес решение 6 марта 2018 года.

19.04.2024, 22:40

Спросить юриста

Смирнов Дмитрий Владимирович

Юрист из города Тула, стаж 15 лет

4.7 9904 отзывa

Судебным решением установлены по вашему делу определенные факты и обстоятельства, в т.ч. доказанные судебной экспертизой. Если новая независимая экспертиза их опровергает, то это не основание для пересмотра дела. А вот если новая экспертиза установила новые факты и обстоятельства - то основание.

19.04.2024, 22:52

Спасибо!

Спросить юриста

Лиана

Автор вопроса

5.0 3 отзывa

Ну конечно же она устанавливает новые факты, тк две предыдущие экспертизы были проведены не по формуле банка!!! А формула была указана в кредитном договоре который я никогда и в глаза не видела!!!

20.04.2024, 10:30

Спросить юриста

Инга

Пользователь

4.8 559 отзывов

Моя тема.

Нам суды 3-х инстанций написали: не является — является новым доказательством...

Судья ВС РФ, отказав в передаче на коллегию, вообще отчебучил: недопустим пересмотр ради получения нового решения. (Ангажирован?)

Заслали уже заму преда ВС. Ждём, что там скажут.

Решение основано на подложном документе, когда банк сфальсифицировал подпись заёмщика.

Как понимаю, Суду проще засилить в гражданке "уголовку" и пожертвовать одной пешкой (добросовестным заёмщиком), чем подставлять кучку ангажированных судей.

19.04.2024, 22:50

Спросить юриста

Инга

Пользователь

4.8 559 отзывов

То есть и судебная ошибка налицо, и пересматривать не собираются...

19.04.2024, 22:52

Сочувствую Вам, я уже 7 лет сужусь с АО Альфа банк за свои сбережения! Дело номер 2-1891/2018 Химкинский городской суд, судья Демидов Вадим Юрьевич.. с мая 2017 года!!!!

Изначально это дело носило номер 2-3846/2017, судья Миронова Юлия Владимировна

Конца и края не видать! Вся надежда на вс рф!

Спросить юриста

Лиана

Автор вопроса

5.0 3 отзывa

В рашенских судах сплошь судебные ошибки!!! Ниже доказательства этого прикладываю, первый кассационный суд общей юрисдикции города Саратова вообще определение своё не в тот регион России отправил, такое чувство что в судах раши бывшие двоечники работают!((((

20.04.2024, 10:32

Прикреплённые файлы:

txt2pdf_662354b718cc4_signed.pdf

Спросить юриста