Сообщества New

Консультация юриста 8 (800) 333-0265

КРУГЛОСУТОЧНО БЕСПЛАТНО

Автомобили Автомобильное право Авторское право Алименты Алкоголь Арбитраж Аренда Астрология Банк Банкротство Бизнес Бухгалтерия Военное право Вождение в нетрезвом виде Государство Гражданство Дача Договор Долги Домашнее насилие Другое ДТП Жалобы Животные Жильё Завещание Защита прав потребителей Заявления Земельное право Игры Иммиграция Инвалидность Инвестиции Интеллектуальная собственность Интернет право История Конкуренция Конституция Корпоративное право Коррупция Космос Кража Кредит Криминал Культура Курение Материальный ущерб Медицина Меня бесит! Накипело! Мода Моральный ущерб МФЦ Налоги Наследство Недвижимость Нейросети Новое в законодательстве Новости Нотариус Образ жизни Образование Общество Опека Патенты Погода Политика Пособия Права граждан Преступления Природа Путешествия Развод Религия Светская жизнь СВО Секс Семейное право Социальное обеспечение Социальные сети Спорт Страхование Строительство Суд Таможня Технологии Трудовое право Уголовное право Финансы Ценные бумаги Штрафы Экология Эмиграция Юмор Юридическая публикация

Валерий

1.1k

Задано вопросов 21, из них VIP - 0

Тамбов, 12.11.2024, 21:00

Автотехническая экспертиза

Вопрос №24280953 из г. Тамбов
опубликован 12.11.2024, 21:00

Здравствуйте. Была проведена автотехническая экспертиза. Эксперту был поставлен вопрос: распологал ли технической возможностью водитель предотвратить наезд на пешехода? Эксперт ответил: наезд на пешехода произошел при маневрировании автомобиля, тем самым применение понятия "техническая возможность" утрачивает логический смысл. Исключение наезда на пешехода обусловливалось выполнением водителем требований п.8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Законно ли данное утверждение эксперта? Ведь наличие или отсутствие технической возможности является главным фактом при доказывании вины по 264 УК рф

Читать ответы (6)

Лучший ответ

Рекомендуется

Чередниченко Владислав Александрович

Адвокат Ростов-на-Дону, стаж 26 лет

4.5 104824 отзывa

Вообще нужно смотреть заключение полностью, в том числе и сами вопросы. Имеет значение то, как они были сформулированы. Но с большей долей вероятности можно говорить о том , что заключение в данной части вызывает сомнения в его обоснованности. Что касается законности, то данное понятие не применимо к заключению эксперта.

12.11.2024, 21:07

Задать вопрос юристу

6 юристов дали 6 ответов на вопрос

Средний стаж юристов: 19 лет
Первый ответ получен через 2 минуты

Статьи законодательства, упомянутые юристами в ответах:

Уголовный кодекс Российской Федерации (ред. от 20.02.2026)

Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Мельник Иван Владимирович

Юрист из города Калининград, стаж 20 лет

4.5 10701 отзыв

Правомерно.

У водителя в принципе нет технических возможностей- он человек

12.11.2024, 21:03

Спросить юриста

Каравайцева Елена Александровна

Юрист из города Москва, стаж 20 лет

4.6 151898 отзывов

Должна быть проведена повторная экспертиза.

12.11.2024, 21:04

Спросить юриста

Калинов Андрей Александрович

Адвокат из города Москва, стаж 23 годa

4.9 3505 отзывов

Здравствуйте, Валерий. Эксперт вправе дать такой ответ на поставленный вопрос.

12.11.2024, 21:06

Спросить юриста

8 800 505-91-11

Наличие состава ст.264 УК истекает в низ и экспертизы а из за степени причинения вреда или в виду опасного нахождения за рулём.

12.11.2024, 22:44

Быстрая юридическая помощь
8 800 505-91-11
Бесплатно 24/7

Спросить юриста

Подольских Лариса Викторовна

Адвокат из города Тамбов, стаж 20 лет

4.8 302 отзывa

Здравствуйте, для того чтоьы ответить на Ваш вопросы нужно знакомиться как с постановлением о назначении экспертизы так и с заключением эксперта. Исходя из того что Вы представили можно говорить о сомнительности заключения необходимости проведения повторной.

13.11.2024, 07:44

Спросить юриста