У нас свой оговорённые дом в какое время мои 2 собаки имеют право лаятб

Опишите проблему шире, непонятно

У вас собаки по времени лают?

Ровно в такое же и в то же время, когда и люди имеют право говорить.

А вот шуметь и мешать другим в определенное время, это уже другое.

Во всякое время, если это не отравляет жизнь людям. В противном случае, читайте, что может быть:

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Н.Н.Ф. и Мичуриной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к П.С., П.Е.Р. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе К.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Е. обратилась в суд с иском к П.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указала, что проживает по адресу: , корпус 2, , в расположенной ниже этажом квартире живет П.С. При этом в квартире ответчика постоянно в ночное и дневное время суток лает собака. Истец неоднократно обращалась по этому поводу в управляющую компанию и полицию, однако нарушения ответчиком не прекратились, в добровольном порядке решить указанную проблему у сторон не получается. Ответчик допускает в своей квартире постоянный лай собаки, нарушает тишину и права истца на полноценный отдых и спокойное пребывание в принадлежащей ей квартире, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания.

К участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена П.Е.Р., в качестве третьего лица - К.М.

В ходе судебного разбирательства К.Е. уточнила исковые требования, предъявив их к П.Е.С. и П.Е.Р. в солидарном порядке.

Заочным решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований К.Е. удовлетворены; с П.С., П.Е.Р. в пользу К.Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда отменено, по делу принято новое решение о взыскании с П.Е.Р. в пользу К.Е. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

В кассационной жалобе К.Е. просит об отмене апелляционного определения суда в части изменения размера компенсации морального вреда. Полагает, что определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда в 1000 рублей является чрезмерно заниженным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Полагает, что суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о компенсации морального вреда необоснованно пришел к выводу о том, что помимо имевшего место ДД.ММ.ГГГГ лая собаки в ночное время, остальные факты нарушения тишины и покоя не были подтверждены. В частности, считает, что судом апелляционной инстанции при оценке доказательств, а именно: предписания ООО "ЖилКомСервис" от ДД.ММ.ГГГГ, материала КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N, выписок из постановлений об административном правонарушении, были нарушены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик П.С. направила возражения на кассационную жалобу, просит оставить апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами обеих инстанций, К.Е. проживает по адресу: , корпус 2, .

П.С., П.Е.Р. проживают в указанного дома на основании договора найма жилого помещения, заключенного между П.Е.Р. и К.М. П.Е.Р. является владельцем собаки породы Джек-Рассел-терьер по кличке "Майло".

Постановлением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ П.С. признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи "Об административных правонарушениях" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в корпуса 2 лаяла собака.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием в жилом помещении ответчиками собаки породы Джек-Рассел-терьер и неоднократном нарушении покоя и тишины истца лаем собаки в ночное время, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, взыскав с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для возникновения солидарных обязательств в рассматриваемом случае и возложении обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения покоя и тишины лаем собаки, на владельца собаки П.Е.Р. - непосредственного причинителя вреда.

Не согласившись с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих систематическое нарушение тишины и покоя истца действиями ответчика, кроме факта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу о снижении размера до 1000 рублей.

Оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции определения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с произведенной судом оценкой представленных стороной истца доказательств в подтверждение систематического нарушения ответчиком прав истца на покой и тишину по своей сути направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных апелляционным судом, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Основания полагать, что со стороны суда имелись нарушения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий истца, доводы кассационной жалобы К.Е. о занижении судом размера компенсации морального вреда направлены на иную оценку вышеуказанных обстоятельств, исследованных судом в судебном заседании, что также не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е. - без удовлетворения.