На второе слушание я принесла ходатайство об изменении ответчика, так как изначально мы подавали иск на управляющую компанию.

Каждый должен заниматься своим делом, заключайте соглашение с адвокатом или юристом

Судья не обязана вас консультировать и читать вам лекции по гражданскому процессу

При невозможности рассмотрения дела, судьей ставится вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, о необходимости представить доказательства, о назначении экспертизы

После получения или неполучения из управляющей организации акта о залитии квартиры (помещения), самостоятельно произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта помещения, размера ущерба, причиненного мебели и оборудованию, подается исковое заявление в суд к ответчику -УК, в котором заявляется ходатайство перед судом об истребовании сведений о собственнике вышерасположенной квартире и о привлечении указанного собственника к участию в деле в качестве третьего лица

Затем после ознакомлении с материалами дела, с ответом на судебный запрос, с ФИО собственника, заявляется ходатайство о привлечении собственника квартиры в качестве солидарного соответчика, в котором заявляются требования, о взыскании с солидарных ответчиков пользу * в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере *

При несогласии ответчиков с причиной залития, с размером ущерба, назначается экспертиза

При подтверждении факта причинения вашему имуществу ущерба, суд взыщет с одного или с двух соответчиков с учетом степени вины каждого из солидарных ответчиков, стоимость восстановительного ремонта и т.д.

То есть, даже при отсутствии солидарной ответственности соответчиков, суд с какого то, из 2 соответчиков, но взыскал бы, но вы совершили ошибку отказавшись о иска к УК

В вашем случае, если будет установлено отсутствие вины собственника квартиры, суд уже не может ничего взыскать с УК

Вот такие могут быть правовые последствия вашей самодеятельности и экономии на юристах

@@@

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем первым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)

4. Отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил.

М. обратилась в суд с иском к М.В., М.О., М.С., управляющей компании, в котором просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта жилого объекта недвижимости в размере 327200 руб., судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба, расходы на производство судебной экспертизы, расходы по уплате госпошлины, указав в обоснование заявленных требований, что произошел залив квартиры I, в которой в настоящий момент проживает М. Причиной залива является срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире II, расположенной этажом выше, собственниками которой являются М.В., М.О., М.С.

Определение N 19-КГ18-17

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 N 4-КГ20-58-К1

Требование: О возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Обстоятельства: Залив квартиры произошел в результате действий ответчика, в связи с чем истцу причинен ущерб.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не было указано, в какое время после поступления заявки об утечке воды был вызван слесарь-сантехник на место аварии и в связи с чем возникла необходимость вызова еще одного слесаря-сантехника.

* поскольку бездействие ответчика содействовало увеличению размера ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для применения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и частично удовлетворил исковые требования, распределив ответственность между Т*** и товариществом в размере 70% и 30% соответственно.