Конфискация маминой машины, возможно ли это?

Пришлите фото приговора. чтобы не гадать.

За "просто сидела не совсем трезвая в машине" не привлекают к административной ответственности по ст.12.8 (управление т/с в состоянии опьянения), ст.12.26 (отказ водителя от мед.освидетельствования) КоАП РФ, к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ

Для состава правонарушения и для состава преступления, во-первых требуется установить субъект - лицо. управлявшее т/с, то есть, факт управления т/с, воздействие на т/с, в результате которого т/с перемещалось в пространстве, на любую единицу измерения, на метр, сантиметр, миллиметр

Конфискация по ст.264.1 УК РФ, возможна, если будет установлено, что т/с фактически принадлежит лицу, совершившему преступление по ст.264.1 УК РФ

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2024 г. N 10-УДП24-7-К6

Суд отменил кассационное постановление в части решения вопроса о конфискации автомобиля и направил уголовное дело об управлении транспортным средством в состоянии опьянения на новое кассационное рассмотрение, поскольку не было учтено то обстоятельство, что установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества и в том случае, если автомобиль оформлен на супруга (или даже сожителя) осужденного, но суд установит, что фактически автомобилем владеет осужденный

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 г. N 17

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,

СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА

В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

3(1). В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

(п. 3(1) введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 45)

3(2). По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

(п. 3(2) введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 45)

3(3). Судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

(п. 3(3) введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 45)

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 N 77-1164/2020

Приговор: Лицо оправдано по ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).

Определение: Акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года

К*- ФИО 1 года рождения, уроженец, судимый, по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

оправдан по ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления. За К.Е.А. признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

установила:

К.Е.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении нарушений Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Согласно показаниями свидетелей ФИО 7 - сотрудников ОВ ППСП ОМВД по району, прибывших на место происшествия по вызову, автомашина марки "" г.р.з. N находилась на парковочном месте, с работающим двигателем и горящими фарами, с находящимся на водительском месте К.Е.А. После того как К.Е.А., по требованию сотрудников полиции, открыл дверь автомашины, он снял ногу с тормоза и автомашина осуществила движение назад, в связи с чем, для предотвращения ДТП, сотрудники полиции вынуждены были руками задержать движение машины и заглушить двигатель. После этого был вызван экипаж ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в составе ФИО 8 которые по прибытии отстранили водителя указанной автомашины К.Е.А. от управления транспортным средством в связи с выявлением у него явных признаков опьянения, установленных путем применения технического средства - измерения алкотектора. От дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования К.Е.А. отказался.

Согласно п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", преступление, предусмотренное статьи 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом, согласно пункта 1.2 ПДД РФ, управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что осужденный случайно убрал ногу с педали тормоза, повернувшись к сотрудникам полиции, в связи с чем расценить действия К.Е.В., как управление транспортным средством невозможно, носят предположительный характер, без учета оценки и анализа показаний оправданного, свидетелей, в том числе ФИО 9 с точки зрения достоверности и правдивости показаний того или иного лица и соотносимости их с другими доказательствами по делу.

определила:

кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы М* удовлетворить.

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 года в отношении Кариха ФИО 10 отменить