Преступление по ст.303 УК РФ при изготовлении не уполномоченном лицом заключения

И многих на вашем веку специалистов и экспертов привлекли по 303 за их заключения? С удовольствие почитаю приговоры по таким делам. Если не жалко поделитесь на них ссылкой. Заранее спасибо.

Спасибо за ответ и неравнодушие. Но следователь, предполагаю, как у всех во многих случаях, начинает, мягко говоря, чудить, вынес 24.04.2025г. постановление об отказе в ВУД и передал.его руководителю отдела, который, видно впал в ступор и по настоящее время изучает его, а в постановлении следователь написал, что направил 24.04.2025г. и прокурору, и заинтересованным лицам. 20.06.2025г. после разговора по телефону, следователь переслал мне на эл.почту постановление от 24.04.2025.

Среди прочего есть и такой шедевр: "Учитывая, что в судебное заседание были представлены документы, достоверность которых не оспорена, а содержание документов и дача им правовой оценки с точки зрения доказательств является прерогативой суда, в чьем производстве находится гражданское дело, событие преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, отсутствует". И это при том, что разъяснено, что документ судом не принят в качестве доказательства, а вышестоящий Роспотребнадзор указал, что лицо не уполномочено по своим должностным полномочиям давать заключение по просьбе администрации города

Спасибо за ответ и неравнодушие. Осталось за малым это объяснить следователю и рассмотреть вопрос о соучастии лица, давшего заключение, осталось "попросить" следователя познакомиться со ст. 73 УПК РФ исполнять требования со.7, 21 и 38 УПК РФ

Спасибо за ответ и неравнодушие. Вот тут и есть изюминка в вопросе, хотя полностью согласен с Вами о применении со.303 УК РФ. Есть мнения и не единичные, что представление ответа без внесения в него каких либо изменений типа подчисток, вписания текста , печатей не есть фальсификация. И тут проявляется гибкость российского законодательства и творчества юристов в квалификации событий и сложившихся правоотношений

Вы не уловили сказанное: изготовлено заключение не уполномоченным лицом, это признано и по компетенции вышестоящим Роспотребнадзора и судом. Документ не принят в качестве доказательства судом как имеющий признаки внесения недостоверной информации.

Разборки полгода идут в следственном отделе, вынесено два постановления, одно отменено прокурором, второе с 24.04.2025 находится у руководителя МРСО.

В моих делах трижды прокуроры предоставили в суд фальсифицированные скриншоты экранов, в двух случаях суды на их основаниях отказали в исках, в третьем, не принял в качестве доказательства, но в иске отказал. Заявление о преступлении прокурора Бастрыкин не принял в установленном ст.144 УПК РФ порядке - будет продолжено по ст.125 УПК РФ.

Спасибо за ответ и неравнодушие. Ключевые у Вас слова: "Администрация упирается до последнего". А вот тут ещё и идёт следом применение техник подлогов и фальсификаций по принципу: не пойман - не вор

изготовлено заключение не уполномоченным лицом, это признано и по компетенции вышестоящим Роспотребнадзора и судом. Документ не принят в качестве доказательства судом как имеющий признаки внесения недостоверной информации

Спасибо за ответ и неравнодушие. Действия представителя и администрации, получившей необходимый ей ответ не уполномоченного лица с заключением по обстоятельствам гражданского дела, очевидны и прозрачны, кроме как для следователя. Но вот остаётся пока в стороне не уполномоченное на заключение лицо Роспотребнадзора, предоставившего ответ. Ведь явно было из обстоятельств гражданского дела (кроме следователя), что лицо РПН осознавал что и для чего писал, то есть, тогда является соучастником - перед этим ответом, уже предоставлял письмо администрации города, которое администрацию не удовлетворило - в суде исследовались оба заключения.

Но, полагаю, следователю надо будет давать оценку и по ст. 140 УК РФ (Как неполный и ошибочный ответ), и по ст. 307 УК РФ(как ошибочное заключение) в отношении лица РПН?