Вопрос по определению умысла в процессе превышения пределов необходимой обороны.

Да нет здесь превышения пределов необходимой обороны. У надавшего не было в руках оружия, борьбы не было, после падения А не нападал. Прямое убийство, квалифицируемое по ч 1 ст 105 УК РФ, умысел, по всей видимости, косвенный. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ст 25 УК РФ).

Спасибо за ответ. Я это знаю. Вопрос был не в этом. То что Б - ВЗЯЛ НОЖ - является ли признаком УМЫСЛА?

1) Нет никакой необходимой обороны, поскольку была обоюдная ссора, а не нападение с целью лишения жизни. Осутствовало насилие, опасное для жизни Б и непосредственная угроза такого насилия (ст. 37 УК РФ).

2) Будет иметь значение, что нож взял со стола. Этот факт свидетельствует, что умысел на причинение смерти был внезапно возникшим, а не заранее обдуманным, то есть возник внезапно, в связи с противоправным поведением самого потерпевшего. Ссылайтесь на данный факт, как на обстоятельство, смягчающее наказание (ст. 61 УК РФ).

Смотрите, сразу скажу, здесь вряд ли найдете экспертов по уголовному праву, которые непосредственно могли бы определить умысел и другие действия лица.

Все, что спрашиваете устанавливет следствие (проводятся мероприятия, назначаются экспертизы и так далее), далее материалы направляются в суд, который изучаех их и затем происходит разбор дела в принципе.

Предел необходимой обороны довольно сложный вопрос.

И здесь не стоит искать ответа на вопрос - не зная материалы дела, нельзя вот так определять вообще умысел либо его отсутствие.

Есть определенная процедура в данном случае.

Здесь учитывается сам факт: взял нож и нанес удар.

Это важный момент здесь: то есть, фактически лицо сознательно нанесло удар острым предметом в область груди. Более того, назначенный эксперти проведет более детальный анализ в соответствии со своей технологией (в течение, экспертно-криминальной).

На мой взгляд, здесь намеренные действия у лица.

Фактически отсутствует вообще необходимая оборона и скорее всего лицо привлекут к ответственности, здесь явно превышение своих действий.

А может быть дело вообще переквалифицируют на покушение на убийство.

Всё от следствия зависит.

Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

- см. ст. 24, 30, 37, 39, 61, 105, 105.1 УК РФ

Здравствуйте Роман!

С точки зрения криминологии та ситуация, которую Вы описали. как "Б встал, взял нож со стола и ударил А в грудь и убил его" укладывается в понятие "аффектированный умысел", т.е. внезапно возникший под влиянием сложившейся ситуации и тут же приведенный в исполнение.

Этот умысел возник у "Б" в силу внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего А.

Описанная ситуация подпадает под квалификацию ст.107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта УК РФ и при прочих равных условиях характеризует лицо, совершившее преступление, как менее опасное.

Здравствуйте уважаемый Роман!

В данном конкретном Вашем случае, нет необходимой обороны, так как была обоюдная ссора, не болеетого и не было никакого насилия, опасное для жизни и непосредственная угроза такого насилия (ст. 37 УК РФ).

Рад был Вам помочь!

Уважаемый Роман, здравствуйте!

-------

В описанной Вами ситуации отсутствуют основания для признания действий Б необходимой обороной, поскольку не имелось наличного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни Б, либо с непосредственной угрозой такого насилия.

Согласно ст. 37 УК РФ, необходимая оборона возможна только при наличии реального, противоправного посягательства, создающего угрозу жизни или здоровью обороняющегося.

--------

В данном случае между А и Б имела место обоюдная ссора, а нанесённый А удар не свидетельствует о наличии опасности для жизни Б, равно как и о непосредственной угрозе её наступления. Следовательно, основания для квалификации действий Б как совершённых в состоянии необходимой обороны отсутствуют.

-------

Факт того, что Б взял нож со стола непосредственно перед нанесением удара, имеет существенное значение для определения формы вины. Данный факт указывает на внезапное возникновение умысла на причинение смерти, а не на заранее обдуманное преступление. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в результате внезапно возникших личных отношений с потерпевшим признаётся обстоятельством, смягчающим наказание. Таким образом, при квалификации содеянного данный факт может быть учтён судом как смягчающее обстоятельство.

С уважением, Д.А.Разина

Ответ на поставленный вопрос содержится в УК РФ, учебниках по уголовному праву, официальных разъяснениях ВС РФ, многочисленных монографиях. Кроме того, там можно найти разъяснения, касающиеся ответственности за использование купленных ответов на экзаменах, для дипломных и курсовых работ и т.п. Успехов в учебе.

В данном случае имет место превышение пределов необходимой обороны (ст.37 УК РФ).

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны

В данном случае имеет место обоюдная ссора двух лиц, из которых один первый ударил другого. Т.е. первый проявил посягательство, второй мог защищаться, но соразмерно посягательству, мог также ударить.

Но не брать в руки нож, тем более у А. не было ничего используемого в качестве оружия, он они не намеревался причинить смерть Б.

Б. же взял нож и с внезапно возникшим умыслом произвел удар ножом и убил А.

Явное превышение пределов необходимой обороны по ст.37 УК РФ.