Что из приведенного текста кассационного определения должен учесть суд апелляции, куда направлено дело нм пересмотр?

Суждения судов предыдущих инстанций о не установлении факта невозможности осуществления истцом производственной деятельности и трудовых функций по причине не обеспечения соответствующих условий безопасности труда и не доведения должным образом требований необходимых локальных актов предприятия, что свидетельствует о добровольности увольнения ФИО 1, противоречат приведенным выше нормативным положениям, поскольку при разрешении вопроса о наличии в действиях работника свободного волеизъявления на прекращение трудовых отношений суду следует исходить из субъективного восприятия истца сложившейся конфликтной ситуации. Сам факт наличия между сторонами трудовых отношений неурегулированных разногласий по каким-либо вопросам на момент увольнения может свидетельствовать об отсутствии у работника свободного и добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Изложенное, по мнению судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда, свидетельствует о формальном подходе судов первой и апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией гражданином права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права ФИО 1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО 1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО 1, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия