Будут ли для кассации доводы о недоказанности выводов апелляции являться переоценкой доказательств?

Здравствуйте, Ольга!

В гражданском процессе доводы о недоказанности выводов апелляционной инстанции, сформулированные надлежащим образом, не являются недопустимой переоценкой доказательств и служат одним из основных законных оснований для проверки решения в кассационном порядке. Успех таких доводов полностью зависит от их юридической корректности и умения показать суду кассационной инстанции не субъективное мнение, а конкретное нарушение норм права.

Правовые основания для кассационного обжалования в гражданском процессе

Полномочия кассационного суда строго ограничены законом. Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов являются исключительно существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

Кассационная инстанция (президиум областного или равного ему суда, а затем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ) не вправе:

заново устанавливать фактические обстоятельства дела;

по-своему оценивать доказательства, заменяя выводы нижестоящих судов собственным мнением.

Однако, она обязана проверить, соответствуют ли выводы апелляционного суда о фактических обстоятельствах дела представленным и исследованным доказательствам. Эта обязанность вытекает из фундаментального принципа оценки доказательств, закрепленного в статье 67 ГПК РФ: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Выводы суда о фактах должны быть отражены в решении и являться результатом этой оценки. Если выводы с фактами не согласуются, это нарушение.

Таким образом, указание на то, что выводы апелляции объективно не вытекают из доказательств, имеющихся в материалах дела, — это указание на существенное нарушение норм процессуального права (ст. 67 ГПК РФ), что является прямым основанием для проверки в кассации.

«Переоценка доказательств» и «необоснованность выводов»

От того, как сформулирован довод, зависит, будет ли он воспринят как просьба проверить законность или как недопустимая попытка переоценить доказательства.

Недопустимая переоценка доказательств (довод, который кассация отклонит).

Это ваше субъективное несогласие с тем, как суд расставил акценты между доказательствами. Пример: «Апелляционный суд необоснованно счел показания свидетеля Иванова более достоверными, чем показания свидетеля Петрова, хотя последний был более внимательным наблюдателем». В этом случае вы оспариваете весомость и убедительность отдельных доказательств с точки зрения своей логики, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Допустимая проверка обоснованности выводов (сильный довод для кассации).

Это указание на то, что суд сделал логический скачок, и его итоговый вывод вообще не подтверждается никакими доказательствами либо прямо противоречит их совокупности. Пример: «Апелляционный суд отказал в иске о взыскании долга, указав, что денежные средства переданы не были. Однако данный вывод противоречит имеющемуся в материалах дела собственноручно написанной ответчиком расписке, в которой он подтверждает получение конкретной суммы. Суд не дал этой расписке никакой оценки и не опроверг её, его вывод является ничем не подтверждённым и необоснованным». Здесь вы не спорите с оценкой, а указываете на её полное отсутствие или внутреннее противоречие в решении.

Как правильно обосновать такой довод в кассационной жалобе по гражданскому делу, чтобы ваш аргумент был принят кассационным судом, необходимо:

Ссылаться на нарушение конкретных норм права. В качестве правового основания укажите на нарушение статьи 67 ГПК РФ (неправильная оценка доказательств) и пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела). Эта норма, хотя и формально относится к отмене решения суда первой инстанции, применяется по аналогии и к апелляционным определениям.

Четко выявить и продемонстрировать логический разрыв. В тексте жалобы необходимо построить чёткую связку: «Апелляционный суд установил/счел, что (конкретный факт). Однако из материалов дела (листы дела № ___, ___) следует (противоположный или иной факт). Никаких иных доказательств, подтверждающих вывод суда, в деле не имеется. Таким образом, вывод суда является предположительным, не основанным на доказательствах».

Использовать корректные процессуальные формулировки. Рекомендуется оперировать выражениями, принятыми в практике высших судов: «выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела», «судом допущено несоответствие между установленными обстоятельствами и юридическими выводами», «решение является необоснованным, так как существенные обстоятельства не были подтверждены исследованными доказательствами».