Какую стратегию выбрать в гражданском иске к дропу - защита или урегулирование?

Тема: Гражданский иск к владельцу карты («дроп»). Стратегия защиты: идти по линии «потерпевший» или безопаснее урегулирование? Коллеги, прошу практического совета. Ситуация: гражданское дело в районном суде. Прокурор в интересах потерпевшей подал иск о взыскании денежных средств (около 300 тыс. руб.), которые прошли через банковскую карту ответчика в рамках мошеннической схемы. Фактически ответчик — классический «дроп»: — был введён в заблуждение третьими лицами; — передал доступ к карте и мобильному банку, не контролировал операции; — деньги снимали третьи лица; — сам получил фиксированное вознаграждение 20 000 руб.; — с потерпевшей не знаком, договорных отношений нет. Подготовлены процессуальные документы: — отзыв на иск (отсутствие обогащения, добросовестность, бремя доказывания); — письменные объяснения; — ходатайство об истребовании у банка технических данных (логи, устройства, банкоматы); — частная жалоба на обеспечительные меры; — документы по линии ФССП. Важный нюанс: ответчик — мигрант. Ключевая задача для него — не столько выиграть по деньгам, сколько полностью исключить уголовные риски, депортацию и проблемы с миграционным статусом. Он готов при необходимости идти на частичную компенсацию и рассрочку. Рассматриваю две стратегии: 1) активная защита с уголовным акцентом (заявление о мошенничестве, позиция «он потерпевший»); 2) более осторожная линия — мягкая позиция в гражданском процессе + попытка урегулирования / мирового соглашения. Вопросы: — какая стратегия реально лучше работает в судебной практике 2023–2026 гг. по таким делам? — есть ли риск, что при активной уголовной линии самого ответчика начнут рассматривать как соучастника? — часто ли суды в подобных ситуациях снижают сумму взыскания до реально полученных 20–50 тыс. руб.? Буду признателен за практические мнения и примеры.