Кто решает, что будет основанием иска - истец или судья?

Истец, подавая иск к МВД, изложил в тексте иска довольно много разнообразных правонарушений в рамках одного инцидента (конфликтной ситуации с сотрудником МВД, в которой он превысил должностные полномочия), каждое из которых потенциально могло быть основанием отдельного иска. Чтобы не подавать множество исков, он описал максимально подробно всю ситуацию и сослался на всё изложенное как единое цельное основание. Иск подавался к МВД, сотрудник которого и нарушил права гражданина. Среди описанного в этом иске были оскорбления, т.е. действие, никак не связанное с выполнением этим сотрудником своих должностных обязанностей (за оскорбления МВД никак не могло отвечать). При этом в мотивированном решении судья вообще не дала никакой оценки описанному факту оскорблений, оценка была дана только превышению должностных полномочий данного сотрудника МВД (это как бы намекает на то, что судья не признала оскорбления частью оснований, она это прямо не утверждает, но по логике получается так, в противном случае какая-то оценка оскорблениям в решении должна быть дана). В итоге, чтобы лучше понимать правовой статус данного иска, вопрос возникает такой. Что будет являться основанием данного иска - только лишь превышения должностных полномочий (без оскорблений), или же всё-таки всё вместе, как и указал истец в тексте своего заявления? Иными словами, кто в итоге определяет основание иска (в том случае, если оно было сформулировано истцом не вполне корректно) - сам истец, или судья? Если судья в своём решении не оценивает никак основание иска в некоторой части - означает ли это, что эта часть основания была отбракована, и в итоге основание иска остаётся без этой части? Все эти вопросы для меня актуальны для подачи второго иска по тому же предмету (компенсация морального вреда), где основанием будут только оскорбления, а ответчиком - сотрудник МВД (но соответчиком также будет МВД). Мне нужно, чтобы не применилась норма статьи 220 ГПК. Как видите здесь совпадают предмет иска и ответчик. Но вот совпадение оснований будет зависеть от того, стало ли в итоге оскорбление частью основания первого иска, или нет (по логике оно не могло быть основанием, но поскольку истец не подавал ходатайство об изменении основания иска, получается в итоге оскорбления стали частью основания несмотря на то, что юридически они не могли быть часть основания). Или всё-таки несмотря на то, что истец не менял основание, оскорбление не может быть признано частью основания первого иска в силу логики? Как здесь обстоит дело? По крайней мере судья своим решением намекнула на то, что не признала оскорбление частью основания первого иска. Но это всё формальности. А как на практике - основание иску присваивает истец железобетонно?, и оно является таковым даже в случае некорректности и невозможности применения части основания к ответчику?