Как погасить долг после передачи коллекторам по цессии?

Здравствуйте, дождитесь когда коллекторы подадут в суд, и по мировому соглашению можете оплатить долг, либо в суде попробовать снизить сумму взыскания ст. 333 ГК РФ, и оплатите потом через приставов.

Банк правомерно передал ваш долг коллекторам по договору цессии (ст. 382–390 ГК РФ), но вы обязаны сначала подтвердить эту передачу и получить точные реквизиты для оплаты.

Первые шаги

Запросите у коллекторов по email или заказным письмом копию договора цессии, расчет полной суммы долга (основной долг, проценты, штрафы) и официальные банковские реквизиты для оплаты без посредников. Не вносите платежи до получения этих документов — это защитит от мошенничества. SMS от банка подтверждает передачу, но не заменяет официальное уведомление.

Оплата долга

Переводите деньги напрямую на счет коллекторского агентства (р/с, БИК, ИНН) через ваш банк, Госуслуги или СБП — без сайта агентства, чтобы избежать их комиссии. Комиссия за перевод не должна взиматься с вас сверх долга, если она не предусмотрена исходным договором с банком; требуйте письменное обоснование, иначе это незаконно. Сохраняйте все квитанции и просите коллекторов подтверждать поступление платежа

Если банк передал долг коллекторам по договору цессии, платить теперь нужно именно им. Ссылаться на смс-уведомление от банка в данном случае некорректно — по закону вас должны были уведомить заказным письмом. Пока его нет, вы имеете право не платить.

Безопаснее всего оплатить долг через личный кабинет на официальном сайте коллекторского агентства, где комиссия обычно не взимается. Требование ввести имя держателя карты стандартно для онлайн-платежей.

Что нужно сделать перед оплатой.

Убедитесь, что агентство состоит в реестре ФССП.

Свяжитесь с агентством по горячей линии и уточните точную сумму задолженности.

Попробуйте договориться о скидке или рассрочке — при цессии коллекторы часто идут на это и могут списать от 30% до 70% долга.

Сохраняйте все чеки об оплате — это ваше подтверждение исполнения обязательства.

Это тревожный сигнал. Когда на сайте коллекторов требуют ввести имя держателя карты и берут комиссию, высока вероятность, что вы имеете дело либо с мошенниками, либо с недобросовестными взыскателями, нарушающими закон.

Платить таким способом нельзя. Вы рискуете потерять деньги, а долг при этом останется непогашенным.

Подайте жалобу в Центральный банк РФ через сайт ведомства. Кроме того, оплатить долг можно на депозит нотариуса.

Банк правомерно передал ваш долг

Банк имел право продать долг

Должник не был письменно уведомлен об изменении стороны в обязательстве в условиях договора не говориться, какая сторона буде уведомлять должника.

Предметом соглашения о переводе долга является замена должника в обязательстве.

Следовательно, сторонам нужно было конкретизировать то обязательство, из которого возник долг – это существенное условие договора о переводе долга. Предмет договора не согласованный, следовательно, договора – заключенный.

Не указаны все сведения о сделке, на основании которой возник переводимый долг (ее предмет, реквизиты договора или иного документа).

Объем передаваемой задолженности, а именно нет конкретной суммы этого долга и конкретный период, за который образовалась переводимая задолженность.

В такой ситуации существенное условие о предмете договора тоже считается несогласованным.

К договору не прилагается переписку сторон по поводу исполнения договора.

2.1. Положениями ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, пунктом I статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Аналогичное содержание имеет ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1«О банках и банковской деятельности», согласно которой осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация юридическое лицо,

которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 названного закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской

деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Банковская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности, следовательно, правоспособность банка как юридического лица является специальной, а не общей.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора цессии) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

КО право требования которому уступлено банком кредитной организацией не является и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. В данном случае личность кредитора при заключении договора имеет существенное значение для заемщика (физического лица) как потребителя услуг.

По правилам статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования

по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии.

То обстоятельство, что КО не относится к кредитным организациям, имеющим лицензию на право осуществления банковской

деятельности.

Следовательно, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожной.

КО не обладает лицензией на право осуществления банковской деятельности.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном 04.06.2014, указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка для потребителя не порождает правовых последствий.

Из заключенного кредитного договора следует, что стороны сделки при заключении договора на выдачу кредитной карты не согласовали условие о правах банка на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такие условия в договорных документах отсутствуют.

Поскольку спорные правоотношения регулируются законодательство о защите прав потребителей, личность кредитора для заемщика имеет существенное значение.

Условие кредитного договора о праве банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу нельзя расценивать как согласие заемщика на передачу банком права требования по заключенному с ним кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку из вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что потребитель при заключении кредитного договора должен выразить добровольное и четкое волеизъявление на включение в договор условия о праве кредитной организации на передачу прав по данному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и условий кредитного договора банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности по договору цессии лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое соглашение при заключении кредитного договора между банком и потребителем достигнуто не было.

Поскольку в кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности не имеется, своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчик не давал

Заключенный между Банком «Возрождение» и ООО «ЭОС» договор уступки прав (требований) в части передачи прав по заключенному ПАО «Возрождение» с Даниловым Д.В. вышепоименованному кредитному договору не соответствует п.2 ст.388 ГК РФ, противоречит Закону о защите прав потребителей, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг, и в силу закона является ничтожным (ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Тем самым, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

С учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно, уступка банком прав требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"- кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка для потребителя не порождает правовых последствий.

Вывод: Поскольку в кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности не имеется, своего согласия на

уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик не давал.

При этом, согласие клиента, отраженное в анкете заявления и общих условиях обслуживания физических лиц в Банке , на предоставление персональных данных клиента третьим лицам, осуществляющим от имени Банка действия по обслуживанию кредитов и взысканию задолженности, а также на передачу Банком права требования по кредитному договору третьему лицу, нельзя расценивать как согласие на передачу права требования третьему лицу, не имеющему соответствующей лицензии.

На основании вышеизложенного считаю, что формулировка в анкете о том, что предоставление персональных данных клиента третьим лицам, осуществляющим от имени Банка действия по обслуживанию кредитов и взысканию задолженности, противоречит названным нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Поскольку положения, изложенные в анкете заявления и общих условиях обслуживания физических лиц не доводят до сведения потребителя информацию о праве Банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что заемщик был извещен о передаче Банком прав требования по кредитному договору Обществу и дал свое согласие на это, у коллекторской организации не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика.

Таким образом, КО является ненадлежащим стороной по договору цессии. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Кроме того, так называемые коллекторские агентства, не будучи субъектами банковской деятельности, соответственно, ни при каких обстоятельствах в данном случае не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку по смыслу ст.384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а такого рода требование при его безусловном соблюдении не может быть соблюдено.

погасить долг после передачи коллекторам по цессии лично

Доброе утро!

Направьте официальный запрос почтой России в адрес коллекторов о предоставлении Вам актуальных банковских реквизитов и сумму задолженности.

Пусть Вам на эл. почту скинут ответ для оперативности оплаты с Вашей стороны ☝️