Как обжаловать отказ в иске о залитии из-за страховки виновника?

Здравствуйте, Вы обращались в страховую виновника? Стоит обратиться.

Светлана, необходимо смотреть решение суда, для чего, по месту за помощью обращайтесь к юристу

Здравствуйте, страховую нужно было в суд привлекать тоже. Обращайтесь в страховую с требованием. Пишите апелляцию и просите суд вернуть дело на новое рассмотрение с учетом привлечения в качестве соответчика или ответчика .- страховую компанию. В противном случае будете с иском в суд на страховую компанию подавать.

В страховую обращались, к финуполномоченному тоже, отказали

В апелляции ссылайтесь на ст. 1064 ГК РФ, так как страховка не освобождает виновника от ответственности перед вами при его бездействии.

На неверное применение норм материального и процессуального права ,на свободу выбора и не обязанность обращаться к страховой.

Каждая из сторон представляет свои доказательства в силу ст.56 ГПК РФ .Вы выберите юриста и с ним жалобу напишите,не получиться вас научить написать жалобу (мы это годами совершенствуем) .

Виновник не сообщил о наступлении страхового случая играет ли это роль,

Виновник не сообщил о наступлении страхового случая

В апелляции важно указать, что отказ суда в иске о залитии квартиры по причине того, что квартира виновника застрахована, не является законным основанием для освобождения виновника от ответственности.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение этой обязанности может дать страховщику право отказать в выплате, но это не освобождает виновника от ответственности перед потерпевшим.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Это означает, что даже если квартира виновника застрахована, он всё равно несёт ответственность за причинённый ущерб.

Если страховая компания отказала в выплате из-за несвоевременного уведомления, это не должно влиять на права потерпевшего. Потерпевший имеет право требовать возмещения ущерба непосредственно с виновника, а не только со страховой компании.

Здравствуйте.

Да, отказ суда незаконен. Наличие страховки у виновника не освобождает его от обязанности возместить вред, а сам факт того, что он не сообщил страховой о происшествии, делает страховое возмещение невозможным. В апелляции нужно настаивать, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и освободил ответчика от ответственности, которую тот не исполнил.

На что конкретно сослаться в апелляционной жалобе:

1. Основной довод: страховка — это право, а не способ уклонения от ответственности

Обязанность возместить вред лежит на причинителе вреда (виновнике залития). Страхование — это его инструмент защиты, но, если он не использует этот инструмент (не сообщил страховой), он обязан платить сам.

Статья для апелляции:

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ — общее правило: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ (если залитие произошло из-за деятельности, создающей повышенную опасность — например, авария системы водоснабжения в многоквартирном доме) — владелец источника повышенной опасности (собственник квартиры) обязан возместить вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Логика: Ответчик (виновник) своей обязанности по возмещению вреда не исполнил. Он лишь мог бы переложить эти расходы на страховую, но не сделал этого (не заявил о страховом случае). Суд ошибочно приравнял возможность получить страховку к фактическому получению потерпевшим возмещения.

2. Довод: ответчик сам создал ситуацию, при которой страховка не работает

Потерпевший (истец) не является стороной договора страхования. Он не может и не должен требовать выплаты от страховой компании виновника. Это обязанность самого виновника — уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Статья для апелляции:

Пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ — «Неисполнение обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в страховой выплате».

То есть: раз виновник не уведомил страховую, она имеет полное право ничего не платить. А значит, виновник должен платить сам, так как страховой защиты не наступило. Суд, ссылаясь на страховку, фактически переложил на потерпевшего последствия бездействия виновника.

3. Довод: нарушение принципа полного возмещения вреда

Если бы виновник сообщил страховой, она могла бы выплатить истцу сумму (в пределах лимита). Но виновник этого не сделал. Значит, пострадавший не получил ничего. Суд не вправе считать, что «страховка есть — значит, вред возмещен».

Статья для апелляции:

Статья 15 Гражданского кодекса РФ — лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ — способы возмещения вреда: возмещение убытков (реальный ущерб + упущенная выгода).

Суд первой инстанции, отказав в иске из-за наличия страховки, лишил истца возможности получить реальное возмещение, то есть нарушил его право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ).

Итоговый вывод для апелляции:

«Суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика от ответственности, сославшись на наличие у него договора страхования, при этом не приняв во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по уведомлению страховщика о страховом случае (ст. 961 ГК РФ), в результате чего страховое возмещение не было произведено и истец не получил никакой компенсации. Судом неправильно применены ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, так как само по себе наличие страховки не прекращает обязательства причинителя вреда, пока вред не будет реально возмещен».

Итог по вопросам:

Играет ли роль, что виновник не сообщил страховой? — Да, решающую. Без этого страховка не работает, и виновник обязан платить сам.

В апелляции обязательно укажите на неприменение судом ст. 961 ГК РФ (об обязанности уведомить страховщика) и на незаконное освобождение ответчика от ответственности по ст. 1064 ГК РФ.

Здравствуйте Светлана

Если Решение суда основано только на том, что квартира виновника застрахована, то не законное решение.

Страхование ответственности не снимает с причинителя вреда обязанности возместить ущерб, если страховщик отказывает в выплате (например, из-за несвоевременного уведомления).

Виновник обязан доказать, что ущерб покрыт страховкой, иначе он отвечает лично.

_

Потерпевший не обязан обращаться в страховую компанию виновника – это право, а не обязанность.

Если виновник не известил страховщика, то риск неполучения страхового возмещения лежит на нем.

_

Суд неправильно применил ст. 1072 ГК РФ: страховое возмещение не освобождает причинителя вреда от ответственности, если оно недостаточно или не выплачено. Отсутствие обращения виновника в страховую – его бездействие, а не основание для отказа истцу.

Текст ст.1072 ГК РФ : гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Что указать в апелляции:

- Суд не учел, что виновник не выполнил обязанность по уведомлению страховщика (п. 1 ст. 961 ГК РФ), что может повлечь отказ в выплате. Следовательно, его ответственность не погашена.

_

- Истец не обязан доказывать наличие страховки или обращаться в страховую – это обязанность ответчика.

Нормы

- Ссылайтесь на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25: страхование риска ответственности не исключает возможности взыскания ущерба непосредственно с причинителя вреда при невыплате страхового возмещения.

- Просите отменить решение и направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение об удовлетворении иска со ссылкой на ст.330 ГПК РФ

Вывод: отказ суда неправомерен, так как страхование не освобождает виновника от ответственности при неисполнении им обязанностей по договору страхования. В апелляции акцентируйте бездействие ответчика и неверное применение норм материального права судом

_

С уважением юрист Марьяна Николаевна А

Здравствуйте!

Согласно общим принципам страхового права, страхователь (виновник затопления) обязан в установленный договором срок уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая (например, протечке).

Сроки уведомления обычно прописаны в полисе или правилах страхования (часто это 3–5 рабочих дней).

Если виновник не выполнил эту обязанность, это может повлечь отказ страховой компании в выплате, но не освобождает его от ответственности перед потерпевшим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Наличие страховки у виновника не отменяет его обязанности возместить причинённый ущерб, если страховая компания откажется выплачивать возмещение из-за нарушения им условий договора.

Даже если страховая компания впоследствии выплатит возмещение потерпевшему, она вправе в порядке суброгации потребовать эти средства с виновника (страхователя), если он нарушил условия договора (например, не уведомил о страховом случае). Что подтверждает, что ответственность виновника перед потерпевшим сохраняется.

Суд первой инстанции мог ошибочно считать, что факт страхования автоматически освобождает виновника от ответственности, не учитывая, что нарушение им условий договора страхования это его личный риск, который не должен перекладываться на потерпевшего.

В апелляционной жалобе следует указать:

1) Нарушение судом первой инстанции норм материального права. Ссылайтесь на ст. 1064 ГК РФ (об обязанности возмещения вреда) и условия договора страхования (если они известны), которые обязывают страхователя уведомить компанию о страховом случае.

2) Неправильное толкование обстоятельств дела. Укажите, что невыполнение виновником обязанности по уведомлению страховой компании не должно освобождать его от ответственности перед потерпевшим.

3) Нарушение прав истца. Подчеркните, что из-за действий (бездействия) виновника истец не получил возмещение, на которое имел право, и это нарушает его законные интересы.

4) Ссылки на судебную практику. Можно привести примеры дел, где суды взыскивали ущерб с виновника, несмотря на наличие страховки, если страховая компания отказала в выплате из-за нарушения страхователем условий договора.

Если имеются доказательства того, что виновник знал о необходимости уведомить страховую компанию, но умышленно этого не сделал (например, письма, сообщения, свидетельские показания), это можно использовать, как аргумент в пользу недобросовестности его действий.

Также стоит проверить, не было ли в договоре страхования условий, которые могли бы освободить страховую компанию от обязанности выплатить возмещение в случае нарушения страхователем сроков уведомления. Если таких условий нет, это усиливает позицию апеллянта.

Дополнительно:

Апелляционная жалоба должна быть подана в установленный законом срок (обычно 1 месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме).

Проверьте, что в материалах дела есть все необходимые доказательства: акт о заливе, отчёт об оценке ущерба, документы, подтверждающие вину виновника, и т.д.

Таким образом, основная линия защиты в апелляции подчеркнуть, что невыполнение виновником обязанностей по договору страхования не должно освобождать его от ответственности перед потерпевшим, и сослаться на соответствующие нормы права и обстоятельства дела.

Правовое обоснование: ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 320, 330 ГПК РФ

Здравствуйте!

В данном конкретном Вашем случае желательно бы конечно ознакомиться с документами для дачи правовой оценки. Но в силу ст. 1064 ГК РФ, страховка не освобождает виновника от ответственности перед вами при его бездействии.

В случае нарушения Ваших прав необходимо незамедлительно обратиться с жалобой в Прокуратуру для проведения проверки за незаконные действия превышения должностных полномочий и самоуправство и привлечения виновных лиц к ответственности (ст.10 ФЗ о прокуратуре РФ).

В противном случае Вы вправе обжаловать незаконные действия в апелляционном порядке (ст.320 ГПК РФ).

Удачи

Надо смотреть решение суда. Без этого все ответы являются предположительными. Если застрахована квартира виновника, то это никакого значения для рассмотрения дела о залитии не имеет. Если застрахована ответственность виновника, то страховую организацию надо было привлекать для участия в деле.

Здравствуйте! Вам необходимо обратиться в страховую компанию. А если есть решение суда, то обжаловать решение суда первой инстанции Вы вправе в апелляции, в Воронежском областном суде в течение месяца с момента изготовлечения решения суда в окончательной форме. Если решение суда вступило в законную силу и Вы подавали апелляцию, то в кассацию теперь

Относительно страховки, нормы права:

Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда

§ 1. Общие положения о возмещении вреда

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому Вам надо страховую компанию привлекать в качестве третьего лица. Но Вы можете не знать о страховке, поэтому обязанность возмещения лежит на виновном!

Здравствуйте, Светлана!

Постараюсь ответить на Ваш вопрос максимально подробно!

Обязанности страхователя

Согласно законодательству и условиям стандартных договоров страхования, страхователь (владелец застрахованной квартиры) обязан:

Уведомить страховщика о наступлении страхового случая в установленный договором срок (обычно это 3–5 рабочих дней, но точный срок зависит от условий договора). Если срок не оговорён, по обычаю он не должен превышать 24 часов.

Предоставить страховщику все необходимые документы и сведения, которые могут понадобиться для оформления страхового случая (например, акт о затоплении, документы, подтверждающие факт ущерба).

Принять разумные меры для уменьшения возможных убытков и следовать указаниям страховщика, если они были сообщены.

Если страхователь не выполнил эти обязанности, это может повлечь отказ страховщика в выплате. Однако это не освобождает виновника от гражданской ответственности перед потерпевшим.

Позиция потерпевшего

Потерпевший не обязан контролировать действия виновника или его страховой компании. Обязанность сообщить о страховом случае и взаимодействовать со страховщиком лежит исключительно на страхователе (владельце застрахованной квартиры). Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба непосредственно с виновника в рамках гражданского законодательства (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), даже если квартира виновника застрахована.

На что сослаться в апелляции

В апелляционной жалобе можно указать на следующие обстоятельства:

Неисполнение страхователем обязанностей не освобождает его от гражданской ответственности. Тот факт, что виновник не сообщил в страховую компанию о страховом случае, не отменяет его обязанности возместить причинённый потерпевшему ущерб. Страховое возмещение — это право страхователя, а не обязанность потерпевшего.

Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания. Потерпевший не обязан доказывать, что страховая компания виновника могла или должна была выплатить возмещение. Это вопрос отношений между страхователем и страховщиком, который не влияет на право потерпевшего требовать возмещения ущерба с виновника.

Нарушение условий договора страхования — это риск страхователя. Если страховая компания откажет в выплате из-за несвоевременного уведомления, это не должно влиять на ответственность виновника перед потерпевшим.

Дополнительные аргументы

Если есть доказательства того, что виновник умышленно не сообщил о страховом случае, чтобы избежать выплат, это можно использовать как аргумент в пользу недобросовестности ответчика. Также стоит проверить условия договора страхования — возможно, в нём есть положения, которые могут повлиять на ситуацию (например, исключения из страхового покрытия).

Понимаю, что ситуация неприятная, но по-другому вопрос не решить, поверьте. Желаю искренне Вам удачи и просто отличного дня!

Доброго времени Светлана!

Нужно точно понять, по какой именно причине суд отказал.

В вашей ситуации (залитие квартиры, виновник застрахован, но не сообщил в страховую) сам по себе факт страхования виновника не должен быть основанием для отказа в иске к виновнику лично — это ошибка суда, если только истец не заявлял требования к страховой компании.

Ниже разъясняю, на что ссылаться в апелляции и что важнее.

Ключевые правовые аргументы для апелляции

1. Страхование не освобождает от ответственности, если страховая не выплатила

Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, обязано его возместить. Страхование гражданской ответственности (или имущества) не отменяет эту обязанность, а лишь создаёт механизм компенсации через страховую.

Если виновник не сообщил о страховом случае и страховая не производила выплату, то:

страховое возмещение не было получено потерпевшим;

ответственность виновника не была исполнена через страховую;

значит, потерпевший вправе требовать возмещения напрямую с виновника.

2. Обязанность сообщить о страховом случае лежит на виновнике, а не на потерпевшем

По договору страхования (особенно добровольному — КАСКО, страхование гражданской ответственности) уведомление страховщика о наступлении страхового случая — обязанность страхователя/выгодоприобретателя (виновника).

Потерпевший:

не обязан уведомлять страховую виновника;

не обязан добиваться выплаты от страховой;

имеет право требовать возмещения напрямую с причинителя вреда.

3. Суд должен был привлечь страховую как третье лицо, а не отказать в иске

Правильная позиция суда:

если есть полис — привлечь страховую компанию третьим лицом;

установить, был ли уведомлён страховщик;

если виновник не сообщил — исполнение ответственности не перешло к страховщику;

взыскать ущерб с виновника (а страховая потом может предъявить регресс к виновнику, если нарушил условия договора).

Отказ в иске только потому, что «квартира виновника застрахована», — неправильная квалификация, особенно при отсутствии выплаты.

На что конкретно ссылаться в апелляционной жалобе

Нормативная база:

Ст. 1064 ГК РФ — обязанность возместить вред причинителем.

Ст. 1072 ГК РФ — если вред причинён имущества, возмещение в полном размере.

Ст. 309, 310 ГК РФ — обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ не допускается.

Ст. 965 ГК РФ (суброгация) — право суброгации возникает только после выплаты страхового возмещения потерпевшему. Если выплаты нет — суброгации нет, и ответственность остаётся у виновника.

Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 23.06.2015 (о применении судами законодательства об ответственности за причинение вреда) — подтверждает, что наличие страховки не устраняет ответственность, если вред не возмещён.

Позиция Верховного суда от июня 2024 года — страховая не вправе отказывать по формальным признакам, обязанность уточнять детали лежит на страховой, а не на страхователе (если иное не оговорено в договоре).

Фактические доводы:

Виновник не уведомили страховую о страховом случае (приложить копию ответа страховой, если есть, или ходатайство об истребовании этого из страховщика).

Страховая не производила выплату потерпевшему (можно запросить подтверждение).

Потерпевший не мог знать о полисе и не обязан был уведомлять страховую.

Суд ошибочно переложил на потерпевшего обязанность по уведомлению страховщика.

Отказ в иске нарушает право на возмещение вреда, гарантированное ГК РФ.

Играет ли роль, что виновник не сообщил?

Да, но не в пользу виновника, а скорее в его пользу перед страховой:

Если виновник нарушил условие договора (не сообщил), страховая может:

отказать в выплате самому виновнику;

выплатить потерпевшему, а затем предъявить регресс к виновнику.

Но это внутренние отношения виновника и страховой, а не преграда для иска потерпевшего.

Для потерпевшего главное: ущерб не возмещён, страховое возмещение не получено → требование к виновнику законно.

Что должен был делать потерпевший?

Потерпевший:

не обязан узнавать о страховке виновника;

не обязан подавать заявление в страховую виновника;

вправе выбрать:

подать иск к виновнику;

или (если бы знал) — к виновнику + страховая совместным ответом.

Обязанность уведомления страховщика — на стороне виновника по договору страхования.

Краткая формулировка для апелляции

«Наличие договора страхования у причинителя вреда само по себе не освобождает его от обязанности возместить вред в силу ст. 1064 ГК РФ, если страховое возмещение потерпевшему не было выплачено. Обязанность уведомления страховщика о наступлении страхового случая лежит на страхователе (виновнике), а не на потерпевшем. В силу ст. 965 ГК РФ право суброгации возникает только после выплаты страхового возмещения, чего в данном случае не произошло. Отказ в иске только на основании факта страхования без исследования факта выплаты является неправильным применением норм материального права и требует отмены в апелляционном порядке.»

Суд первой инстанции, скорее всего, ошибся: наличие страховки у виновника не снимает с него обязанности возместить вам ущерб напрямую, если он сам не исполнил свои обязательства перед страховой.

В апелляции ссылайтесь на ст. 1064 ГК РФ — вред возмещает тот, кто его причинил, независимо от наличия у него страховки, а также на ст. 961 ГК РФ — обязанность уведомить страховую лежит на виновнике, а не на вас, и его бездействие не должно ухудшать ваше положение.

Укажите, что суд неверно определил обстоятельства дела и неправильно применил нормы права — это безусловное основание для отмены решения по ст. 330 ГПК РФ.

Подчеркните: вы как потерпевший не обязаны доказывать, что виновник уведомил страховую, и не должны нести риски его бездействия — это подтверждается свежей практикой.

Приложите к жалобе акт о заливе, расчёт ущерба, копию отказа суда и ходатайствуйте о вызове свидетелей или истребовании доказательств, если нужно. 6. Подавайте апелляцию в течение месяца через суд, вынесший решение, соблюдая новые правила ГПК РФ с 2026 года.

Если суд снова откажет — готовьте кассацию, Верховный Суд неоднократно защищал права потерпевших в аналогичных спорах.

НПА: ГК РФ ст. 15, 961, 1064; ГПК РФ ст. 320–335; Закон РФ «Об организации страхового дела» ст. 929, 932.

Здравствуйте, Светлана!

Для ответа на ваш вопрос нужно изучить ваши документы. Но, попытаюсь предположительно...

Суд первой инстанции допустил ошибку, отказав в иске о возмещении ущерба от залива только потому, что квартира виновника застрахована. Наличие страховки не освобождает причинителя вреда от ответственности — оно лишь даёт потерпевшему право выбора, к кому обращаться за выплатой. Решение подлежит отмене в апелляции.

Факт страхования гражданской ответственности виновника не является основанием для отказа в иске, предъявленном непосредственно к причинителю вреда. Этот вывод прямо следует из системного толкования норм Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Данная норма устанавливает генеральный деликт, который не может быть отменён или ограничен наличием у ответчика страхового полиса.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данная норма носит диспозитивный характер: она предоставляет потерпевшему право, но не вменяет ему обязанность обращаться к страховщику. Вы как потерпевший вправе выбрать наиболее удобный для вас способ защиты - обратиться с иском к непосредственному причинителю вреда либо к его страховой компании.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в иске. Суд фактически возложил на вас бремя обращения к страховщику, что противоречит принципу диспозитивности в гражданском праве, закреплённому в п. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязанность виновника сообщить о страховом случае

Довод о том, что виновник не уведомил страховую компанию, не имеет правового значения для разрешения спора о возмещении вреда. Неисполнение страхователем обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая (ст. 961 ГК РФ) порождает последствия исключительно в рамках правоотношений между страховщиком и страхователем, но не освобождает причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим.

Кроме того, Верховный Суд РФ последовательно придерживается позиции, что риск несообщения о страховом случае лежит на страховщике, а не на потерпевшем. В соответствии с правовой позицией ВС РФ, страховщик не вправе отказать в страховой выплате по формальным основаниям, и потерпевший не должен нести негативные последствия из-за бездействия страхователя.

Таким образом, тот факт, что виновник не уведомил свою страховую компанию, не является обстоятельством, имеющим значение для дела, а ссылка на данное обстоятельство в решении суда свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Как составить апелляционную жалобу

В апелляционной жалобе необходимо сослаться на следующие правовые основания:

Неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) - суд не применил ст. 1064 ГК РФ, подлежащую применению, и неверно истолковал ст. 931 ГК РФ, посчитав обращение к страховщику обязательным.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) - суд сделал ошибочный вывод о том, что наличие страховки исключает ответственность причинителя вреда.

Нарушение принципа диспозитивности (ст. 9 ГК РФ) - суд ограничил ваше право на выбор способа защиты нарушенного права.

В просительной части жалобы следует требовать отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

А виновник не может сообщить в страховую компанию о заливе, он не является стороной договора страхования. Только потерпевший, заключивший договор страхования, вправе обратиться в страховую компанию.