Правомерно ли распространять ОРМ на всех проживающих в жилище при санкции на одного?

Правильно ли суд утверждает, что если есть постановление о проведении ОРМ в отношении лица номер 1, ограничивающие его конституционные права на неприкосновенность жилища распространяется на всех лиц, которые проживают в этом жилище и что разрешение других лиц не требуется? Вот что пишет суд: "Осуществление такого предусмотрено положениями пункта 8 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в свете ограничения конституционных прав подсудимых на неприкосновенность жилища и частной жизни санкционировано областным судом, постановлением которого от 14.01.2025 было дано разрешение на проведение в отношении подсудимого НОМЕР 1 оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с разовым проникновением в жилище последнего по адресу: город. Факт принятия разрешающего указанное мероприятие решения суда в отношении одного из подсудимых (НОМЕР 1) и отсутствия в таковом императивных предписаний, направленных на документирование противоправных действий второго — НОМЕР 2, правового значения для дела не имеет, поскольку судебным контролем в стадии санкционирования оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих право на неприкосновенность жилища, обеспечивается право всех проживающих там лиц вне зависимости от того, кто именно из них попал в поле зрения правоохранительных органов исходя из имеющейся к моменту обращения в суд информации оперативного характера." Второй вопрос: Правильно ли что данное ОРМ можно проводить с применением насилия в отношении всех участников, кто проживает в этом помещении: бить элетрошокером, душить мусорным пакетом, оскорблять, угрожать жизни, отжимать вещи у всех, кто проживает в данном помещении? Вот что пишет суд: "По тем же мотивам не имеют существенного значения и доводы подсудимых об избыточном применении к ним силы в момент задержания и последующем применении недопустимых методов дознания, поскольку собранная по делу доказательственная база в значительной степени сформирована данными объективного характера, в то время как в момент обследования жилища подсудимых их пояснения не фиксировались." Про какие пояснения вообще говорится и почему они не фиксировались? Правильно ли что суд не стал обращать внимания на предоставленные медицинские справки о телесных повреждениях в ходе проведения орм?